S'abonner

State medical board regulation of minimally invasive cosmetic procedures - 16/12/11

Doi : 10.1016/j.jaad.2011.01.009 
Samreen Choudhry, BA a, Natalie A. Kim, BA a, Jason Gillum, JD d, Sukanya Ambavaram, MD d, Ernie Williamson, MD d, Simon Yoo, MD a, b, c, Robert P. Dellavalle, MD, PhD, MSPH d, Murad Alam, MD a, b, c,
a Department of Dermatology, Feinberg School of Medicine, Northwestern University, Chicago, Illinois 
b Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Feinberg School of Medicine, Northwestern University, Chicago, Illinois 
c Department of Surgery, Feinberg School of Medicine, Northwestern University, Chicago, Illinois 
d Department of Dermatology, University of Colorado, Aurora, Colorado 

Reprint requests: Murad Alam, MD, Department of Dermatology, Northwestern University, 676 N St Clair, Suite 1600, Chicago, IL 60611.

Abstract

Background

There is little information regarding commonalities, differences, and trends in the regulation of minimally invasive cosmetic procedures (MICP) across different state medical boards in the United States.

Objective

We sought to assess current state medical board regulations regarding MICP, so as to better understand current and emerging trends in rules regarding delegation, and management of patient complaints.

Methods

We conducted structured interviews with officials at US allopathic medical boards, supplemented with information from board World Wide Web sites.

Results

A total of 31 (62%) boards participated. Most (20 boards; 63% of total respondents) reported that all MICP can be delegated at the physician’s discretion and responsibility to at least one category of nonphysician; 7 states were expecting changes in delegation rules; and 4 states had very specific delegation requirements. Approximately equal numbers of boards required some general supervision of nonphysicians (14, 45%), or required some type of on-site supervision (13, 42%); a small number explicitly permitted off-site supervision (4, 13%). There was variation in the number of physician assistants one physician could supervise. Most boards (15 states) required some type of mandatory reporting, but not necessarily of incidents involving MICP. Very few (4) required reporting of both office- and nonoffice-based MICP incidents. Western states had liberal delegation and supervision requirements; these requirements were more stringent in Southern states.

Limitations

Not all boards participated in this study.

Conclusion

There is substantial variation in board regulation of MICP. Many boards are promulgating new rules. Medical boards also have limited ability to regulate nonphysicians.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Key words : botulinum toxins, dermatology, formal, lasers, physician assistants, social control


Plan


 Supported by Departmental Research Funds, Department of Dermatology, Northwestern University.
 Conflicts of interest: None declared.


© 2011  American Academy of Dermatology, Inc.. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 66 - N° 1

P. 86-91 - janvier 2012 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Characteristics of medical professional liability claims against dermatologists: Data from 2704 closed claims in a voluntary registry
  • Alan N. Moshell, Parul Divya Parikh, William J. Oetgen
| Article suivant Article suivant
  • Nonbullous neutrophilic lupus erythematosus: A newly recognized variant of cutaneous lupus erythematosus
  • Nooshin K. Brinster, Julia Nunley, Robert Pariser, Brian Horvath

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.