La question de la vérité ou du mensonge d'un témoignage devant la justice est aussi ancienne que le droit et a donné lieu à d'innombrables controverses médicolégales. Les médecins aliénistes se sont interrogés, tout spécialement dans les affaires d'agressions sexuelles, sur le mensonge pathologique, la mythomanie, la folie morale, les fausses auto- et hétéroaccusations, la sincérité de la parole des enfants. Dans la première moitié du xx^e siècle, des auteurs comme l'Italien Altavilla, l'Espagnol Mira y Lopez, le Français Gorphe ont écrit des traités entiers consacrés à la psychologie des investigations et des procès criminels, à la critique des auditions devant les enquêteurs, aux écarts entre la vérité psychologique et la vérité judiciaire, aux méthodes pour découvrir mensonge et fabulation. Les auteurs actuels (Vrij, St-Yves et Landry) classent les procédés pratiques et expérimentaux pour détecter le mensonge en trois catégories: 1) L'observation des comportements non verbaux et paralinguistiques du déclarant; 2) L'analyse du discours à la recherche d'indices permettant d'évaluer la crédibilité de la déposition; 3) La mesure technique des indices physiologiques liés à l'émotion qui accompagne le mensonge (polygraphie, analyse de la voix, électroencéphalographie avec potentiels évoqués). En l'absence de preuves concrètes, lorsque l'accusation ne repose que sur la parole de la victime présumée, l'intime conviction du juge (certitude raisonnée) est le seul élément lui permettant de juger le suspect. Les expertises psychologiques et psychiatriques concernant la personnalité du prévenu et la crédibilité de la «victime» risquent alors de jouer un rôle essentiel dans la décision du tribunal correctionnel ou de la cour d'assises. En l'état actuel de la pratique judiciaire, l'expert «psy» ne doit en aucun cas se prononcer sur la réalité des faits ni se substituer au juge pour décider de la vérité judiciaire.

The issue of whether the truth or lies are being told in police and court hearings is as long-standing as justice itself and has given rise to countless forensic controversies. The focus of alienist doctors, especially in affairs of sexual assault, was on pathologic lying, mythomania, moral insanity, false self- and hetero-accusations, and the sincerity of children's testimonies. During the first half of the twentieth century, authors such as the Italian Altavilla, the Spanish Mira y Lopez and the Frenchman Gorphe devoted entire textbooks to the psychology of criminal investigations and trials, the analysis of hearings before investigators, the discrepancies between psychological truth and judicial truth and the methods for discovering lying and confabulation. Recent authors like Vrij, St-Yves and Landry have established a three-stage classification of practical and experimental procedures for detecting lying: a) observing the non-verbal and paralinguistic behaviour of the declarant; b) analysing discourse in the search for clues to assess the credibility of the testimony; c) technically measuring the emotion-driven physiological clues that accompany lying (polygraphy, voice analysis, electroencephalography with evoked potentials). In the absence of concrete evidence and when the accusation rests solely on the word of the presumed victim, the judge's firm conviction or reasonable certainty is the only element allowing the suspect to be judged. In such circumstances, psychological and psychiatric examinations of the personality of the accused and the «victim's» credibility will likely play a preponderant role in the ruling of the courts. In the current state of judicial practice, the psychological or psychiatric expert should in no way give his or her opinion about the reality of the matter or take the place of the judge in deciding where the judicial truth lays.