Analyser l’épaisseur des tissus périprostatiques (TPP) après prostatectomie totale rétropubienne (PTR) ou laparoscopique (PTL).

De janvier à décembre2007, 114 prostatectomies ont été pratiquées par notre équipe (38 par voie rétropubienne, 76 par voie laparoscopique) après recueil prospectif des données cliniques. L’analyse anatomopathologique était réalisée selon la technique de Gardner et al., 1988 [1Gardner W.A., Coffey D., Karr J.P., Chiarodo A., Epstein J., McNeal J.E., et al. A uniform histopathologic grading system for prostate cancer. Subcommittee on Diagnostic Nomenclature, Prostate Cancer Working Group, Organ Systems Program Hum Pathol 1988 ;  19 : 119-120 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références]. L’épaisseur des TPP était mesurée par un observateur unique selon un protocole standardisé. L’observateur n’avait connaissance ni des données cliniques, ni de la voie d’abord. Quatre niveaux de coupe étaient déterminés (base, partie proximale, partie distale, apex) et 12 mesures standardisées faites à chaque niveau, soit 48 mesures par pièce. L’épaisseur des TPP et le taux de marge chirurgicale positive ont été comparés en fonction de la voie d’abord et des données cliniques.

Les deux groupes étaient similaires en ce qui concerne les données préopératoires, le stade pathologique et le taux de marge positive (4 % dans le groupe PTL ; 5,3 % dans le groupe PTR ; p=0,37). L’épaisseur globale des TPP était inférieure dans le groupe PTL sauf à la face antérieure et à l’apex. Dans le sous-groupe « préservation complète », l’épaisseur des TPP était moindre à l’apex dans le groupe PTR et à la base dans le groupe PTL.

L’épaisseur des TPP pourrait être un paramètre original d’évaluation des techniques de prostatectomie totale. La préservation des TPP serait différente mais pas meilleure par voie laparoscopique.

Analysing periprostatic tissue (PPT) thickness after retropubic (RP) or laparoscopic (LP) prostatectomy.

From January to December2007, 114 consecutives prostatectomies were performed in our institution (38 RP, 76 LP). Clinical data were prospectively collected in a database. Gardner et al.’s (1988) [1Gardner W.A., Coffey D., Karr J.P., Chiarodo A., Epstein J., McNeal J.E., et al. A uniform histopathologic grading system for prostate cancer. Subcommittee on Diagnostic Nomenclature, Prostate Cancer Working Group, Organ Systems Program Hum Pathol 1988 ;  19 : 119-120 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références] procedure was used for pathological analysis. PPT thickness was measured on pathological specimens by a single observer on a single microscope. The observer had no knowledge of either clinical data or surgical approach. Four levels were chosen (at the base, the proximal part, the distal part, the apex) and 12 standardized measures were performed on each level, 48 measures: a prostate. We compared PPT thickness and surgical margins according to surgical approach and clinical data.

Comparative analysis confirmed that LP and RP groups were similar as far as it concerns preoperative and pathological findings. Positive margin rate was also similar in LP and RP groups (4% versus 5,3%; P=0,37). Overall PPT thickness was thinner after LP than after RP except at the apex and the anterior face. Nevertheless, in the “complete preservation” group, PPT thickness was thinner at the apex in the RP group, thinner at the base in the LP group.

Measuring PPT thickness was an original objective and reproducible way to compare different techniques and new technologies for radical prostatectomy. PPT sparing was different but not better with the laparoscopic approach.