Depuis plus de 20 ans, la qualité des implants mammaires n'a cessé d'évoluer afin d'améliorer le résultat esthétique de ces interventions. Leur forme, leur fiabilité et les matériaux utilisés ont été sans cesse repensés pour aboutir à des implants plus fiables, plus résistants et plus proches du sein naturel. La prothèse asymétrique est une nouvelle étape dans cette évolution vers la prothèse sur mesure. Sa forme différente à droite et à gauche lui confère un aspect plus naturel, c'est-à-dire plus projeté en bas et en dehors, plus large que haut, plus fine à sa partie interne, avec une face postérieure concave pour épouser la paroi thoracique. Notre expérience porte sur 100 cas, repris de 2002 à 2004, qui ne présentaient pas de particularité en ce qui concerne leurs mises en place ou leurs complications, mis à part un taux de lymphocèles légèrement supérieur à celui des prothèses rondes. Aucun cas de rotation n'est à signaler. La face postérieure concave, la surface très rugueuse et la forme asymétrique ont permis de limiter leur déplacement, même dans les reprises de changement de prothèses. Elles sont moins bien adaptées en cas de ptôses majeures dont le résultat « trop naturel » ne satisfait pas les patientes. De plus, le risque de rotation semble le plus important dans ces indications. Ces implants prennent donc progressivement une place de choix dans la chirurgie mammaire d'augmentation à visée esthétique.

Since more than 30 years, the quality of breast implants has continued to evolve in order to improve the aesthetic results of prosthetic augmentation. Shapes and materials of these implants have also evolved to obtain stronger and more reliable prostheses almost similar to the natural breast. Therefore it can be considered that the use of asymmetric implants is the last step in implant technology before using made to measure implants. Asymmetric implants allow obtaining different contours in harmony to the different breast shapes capable to reproduce faithfully, in all dimensions, the anatomy of the female breast, including the differences between each side which maximise the naturalness of the result. Such implants have an axis directed towards the exterior and lower part of the chest wall, are wider than high with a thinner part on their inner edge and a concave rear side moulding the curves of the chest wall. In our own experience, we placed between 2002 and 2004, asymmetric implants in 100 patients. Such implants were easy to place and no secondary rotation was observed. The control of secondary displacements even in case of prosthesis change seems to be linked to their concave rear side, roughness and asymmetry. When analysing retrospectively the medical records, no distinctive features were observed when compared to symmetric classic implants in easiness in the surgical procedure or in complications except a slightly higher rate of seroma formation. However asymmetric implants are less appropriate in case of major breast ptosis, patients being unsatisfied by the "too natural» breast shape. Moreover a high risk of secondary rotation seems to be real in such cases. In summary, for all these reasons, asymmetric implants, are gradually considered to be a first-rank choice for implants in breast augmentation cosmetic surgery.