L’utilisation d’une check-list (CL) au bloc opératoire a montré son efficacité en diminuant le taux de complications et la mortalité postopératoire. Son évaluation au niveau de l’établissement est un point important ; elle s’applique à mesurer l’exhaustivité du remplissage des items, probable témoin de l’adhésion des acteurs à l’outil et à analyser les circonstances où l’équipe du bloc a été amenée à répondre « non » à un des items.

L’étude a concerné 17 des 20 centres de lutte contre le cancer. Le taux d’application de la CL est composé de deux sous indicateurs : le taux de réalisation des CL et le taux de complétude des CL ; les résultats de cet indicateur (données d’octobre 2010) ainsi qu’une analyse qualitative des items non remplis ont été comparés avec les données du premier recueil (janvier 2010).

Les taux de réalisation des CL sont plutôt bons et stables entre les deux périodes d’étude : 95,5 % pour le premier recueil et 95,8 % des interventions étudiées pour le deuxième. Le taux de complétude des CL est un peu meilleur que le précédent : 64 % et 68 % (p=0,039). Néanmoins, la variation est très différente selon les centres : un groupe monte en puissance et quatre centres ne changent pas, voire régressent. Le nombre de vérifications ayant reçu la réponse « non » est faible (1,5 % en janvier et 1,9 % en octobre p<0,001). Celles-ci concernent surtout l’antibioprophylaxie, et à moindre degré le risque de saignement, la confirmation de la nature de l’intervention, la déclaration des évènements indésirables et les prescriptions postopératoires.

Il existe une réelle disparité entre les items et entre les différents centres, laissant penser que de réels progrès peuvent être effectués si les actions sont ciblées. Cette démarche passe par l’évaluation du contenu de la CL et la critique objective des résultats dans chaque établissement et collectivement.

The use of WHO checklist has been associated to a decrease of complication incidence and mortality. This control is mandatory since January the 1st 2010. Evaluation of the quality of documentation is important and includes filling rate, which is a reflexion of participant adhesion and analysis of the circumstances where the team answers “no” during the control.

This study concerned 17 among 20 French cancer centres. Percentage of documented checklist, exhaustivity of the answers in each checklist and “no” answers have been compared during two periods: January 2010 and October 2010.

Rate of filled document is satisfactory and stable during the two periods (95.5% versus 95.8%). Exhaustivity was slightly better during the second period (64 and 68%, P=0,039). Nevertheless, variability between centres was large; one centre improved and four centres worsened their scores. Rate of “no” answers was low and increased during the second period (1.5% in January 1.9% in October P<0.001). They mainly concerned antibiotic administration and at a lesser degree bleeding risk, the name of the procedure, equipment problem to be addressed and postoperative management.

There is a large discrepancy between centres and for a given centre in reporting quality. Significant progress should be expected using target improvement. This approach implies multiple critical analysis of checklist content in each hospital and in multicentre enquiries.