An accurate assessment of left ventricular (LV) mass is important for the detection of LV hypertrophy.

To assess the accuracy of four echocardiographic imaging modalities for assessing LV mass compared with cardiac magnetic resonance (CMR).

We prospectively studied 40 consecutive patients, who underwent an echocardiographic examination using four imaging modalities (M-mode fundamental imaging [FI], M-mode harmonic imaging [HI], two-dimensional [2D] FI and 2D HI) and CMR (our gold standard for LV mass measurement). All echocardiographic measurements were performed by two independent observers.

All echocardiographic modes significantly overestimated LV mass compared with CMR (P≤0.04), except 2D FI (P=0.25). This overestimation was significantly higher with HI (up to 15.5%) compared with FI (up to 5.7%; P≤0.04). Significant correlations were observed between the different echocardiographic methods and the two observers. The interobserver agreement over LV mass measurement was lower with FI (intraclass coefficient [ICC] range, 0.66–0.73) than with HI (ICC range, 0.72–0.82), and the best agreement was obtained with 2D HI (ICC, 0.82). Good agreement between CMR and all echocardiographic methods was observed among the smallest LV diameters (ICC range, 0.62–0.85), but not among the largest LV diameters (ICC range, 0–0.22).

HI overestimates LV mass compared with FI and CMR; this leads to overestimation of prevalence of LV hypertrophy in a population of hypertensive patients. HI improves interobserver reproducibility of LV mass measurement compared with FI, leading to a significant decrease in the number of patients required for clinical trials evaluating LV mass regression. Accuracy of LV mass measurement by echocardiography is affected by LV geometry.

La mesure de masse ventriculaire gauche doit être la plus précise possible pour la détection de l’hypertrophie ventriculaire gauche.

L’objectif de cette étude est de comparer les quatre différentes modalités de mesure de masse VG en échocardiographie entre elles et à l’IRM.

Quarante patients ont été inclus prospectivement et ont bénéficié d’une échocardiographie comprenant les différentes modalités de mesure (imagerie fondamentale TM, imagerie harmonique TM, imagerie fondamentale 2D, imagerie harmonique 2D), et d’une IRM, considérée comme la méthode de référence de mesure de masse VG. Toutes les mesures échocardiographiques ont été faites par deux observateurs indépendants.

Toutes les méthodes de mesure échocardiographiques ont surestimé la mesure de masse VG par rapport à l’IRM (p≤0,04), exceptée la méthode FI 2D (p=0,25). Cette surestimation était supérieure en imagerie harmonique (jusqu’à 15,5 %), comparée à l’imagerie fondamentale (jusqu’à 5,7 %; p≤0,04). Des corrélations significatives ont été constatées entre les différentes modalités échocardiographiques et entre les deux observateurs. La reproductibilité inter-observateur était plus faible en imagerie fondamentale (coefficient intraclasse [CCI] 0,66 à 0,73) qu’en imagerie harmonique (CCI 0,72 à 0,82), et la meilleure reproductibilité a été obtenue en imagerie harmonique 2D (CCI=0,82). Une bonne reproductibilité entre l’IRM et toutes les modalités échocardiographiques a été observée parmi les petits VG (CCI 0,62 à 0,85), contrairement aux grands VG (CCI 0 à 0,22).

L’imagerie harmonique surestime la mesure de masse VG en comparaison à l’imagerie fondamentale et à l’IRM, ce qui peut entraîner une surestimation du diagnostic d’hypertrophie ventriculaire gauche dans les populations d’hypertendus. L’imagerie harmonique améliore la reproductibilité de mesure inter-observateur comparée à l’imagerie fondamentale, ce qui pourrait permettre des échantillons de patients significativement moins grands pour les études cliniques de régression de masse VG. La précision de mesure de masse VG est influencée par la géométrie VG.