Nous avons construit une étude prospective, descriptive et observationnelle afin d’évaluer avec quelle fréquence les patients venant en consultation d’anesthésie se présentaient avec un accompagnant et pour déterminer son implication à propos de l’information délivrée aux patients. Au cours d’entretiens semi-dirigés réalisés à l’aide d’une grille de recueil auprès de 180 patients hospitalisés et opérés dans un centre hospitalier universitaire, 52 % des patients étaient assistés d’une tierce personne qui était le conjoint (51 %), le concubin ou Pacsé (18 %), un parent (ascendants, descendants et collatéraux) (25 %), ou un ami (6 %). De retour à domicile, 40 % des patients ont déclaré avoir discuté avec un proche de leur consultation préanesthésique. La feuille d’information de la Société française d’anesthésie réanimation (Sfar) a été lue par 69 % des patients. Elle a été consultée par un proche dans 43 % des cas, majoritairement par le conjoint du patient, surtout quand il était présent. Les patients venus seuls en consultation ne rapportent donc pas forcément les explications fournies lors de l’entretien médical, laissant ainsi les proches dans l’ignorance des risques encourus. Nous proposons que la présence de l’accompagnant en consultation préanesthésique soit tracée dans le dossier anesthésique.

We designed a prospective, descriptive, observational study to assess the frequency of accompanying persons during the preoperative anesthesiology visit and to know how they shared the information delivered to patients. Semi-structured interviews were conducted with 180 patients scheduled for surgery at a university hospital: 52% of the patients were assisted by another person–a spouse (51%), a relative (ascendant, descendant and collateral) (25%), a life partner (18%) or a friend (6%) ; 40% of the patients shared the information received during the visit with a relative when they were back home. The information form published by the French Society of Anesthesiologists (SFAR) was read by 69% of the patients. A relative, most commonly a spouse, read it in 43% of the cases, less frequently when they did not participate to the visit. Patients do not necessarily relate explanations given during the preoperative anesthesiology visit to their relatives, leaving them unaware of the procedural risk. We suggest that the presence of an accompanying person should be systematically reported in the patient anesthesia file.