Introduction : Les recommandations professionnelles préconisent les exercices thérapeutiques comme traitement des lombalgies non spécifiques sans en préciser le type. La méthode McKenzie utilise un système de classification afin de déterminer un exercice effectué dans une direction de mouvement dite « préférentielle ».

Protocole : Il s’agit d’un essai contrôlé randomisée.

Méthodes : Cinquante-quatre patients, répartis aléatoirement en deux groupes, ont bénéficié d’un traitement, soit selon les principes développés par McKenzie, soit selon les recommandations de la Haute Autorité de santé (HAS). Les évaluations initiales et finales étaient réalisées sur une semaine, incluant trois séances. Les variables dépendantes étaient l’échelle fonctionnelle d’Oswestry, la localisation et l’intensité de la douleur.

Résultats : Parmi les patients du groupe test, 62,5 % ont modifié de façon disto-proximale la localisation de leur douleur (centralisation) contre 16,7 % pour le groupe contrôle (p = 0,008). Les autres variables n’étaient pas significativement améliorées.

Conclusion : L’utilisation d’une « préférence directionnelle » permet de modifier de façon disto-proximale la localisation de la douleur (centralisation) de façon plus importante qu’avec un traitement de référence. Trois séances de traitement n’améliorent pas les autres variables étudiées.

Niveau de preuve : 2b

Introduction: Guidelines recommend therapeutic exercises as a treatment for non-specific low back pain in a generic way, without specifications. The McKenzie method uses a classification system to determine a specific exercise program performed in a particular direction of motion called “directional preference”.

Protocol: Randomized controlled trial.

Method: A total of 54 patients randomly assigned in two groups were treated either according to McKenzie’s principles of treatment, or according to the guidelines recommendations. Initial and final assessments were done on the same week, which included 3 sessions of care. Outcomes were Oswestry scale, pain location and pain intensity.

Results: 62.5% of the test group’s patients modified in a distal to proximal manner the pain location (centralization) versus 16.7% of the control group (p=0.008). Others outcomes were not significantly improved.

Conclusion: The use of a directional preference allows a significant modification of the pain location in a distal to proximal manner compared to a reference treatment. Three sessions of care spread over only one week do not significantly improve others outcomes.

Level of evidence: 2b