Dans le Caucase du Nord, le site le plus ancien à plus de 600 000ans (niveau le plus bas de la grotte de Tréhougol’naya). Dans la Plaine Russe, l’apparition de l’Homme date de 300 000ans maximum (ensemble alluvial de Khriatchi) comme dans le site ancien de Korolevo I (niveau VI) situé aux limites occidentales de l’Europe Orientale et daté d’environ 350–500 000ans. Ces données indiquent d’abord que le premier peuplement des régions du sud de l’Europe Orientale a été assez tardif et ensuite qu’aux mêmes dates (ou presque) l’homme est apparu aux différentes limites de la plaine Est-Européenne, soit au sud, où elle confine avec le Caucase et à l’ouest, où elle confine avec les Karpates. Le complexe de la grotte de Tréhougol’naya est définie comme un Complexe Prémoustérien. L’observation de l’absence d’industries acheuléennes ou de leur substitution par des industries prémoustériennes sans bifaces acheuléens comme trait particulier du début du Paléolithique dans la zone Alpes-Caucase, a été déjà faite au début du siècle par Obermaier, puis est arrivé le concept de la « Movius line ». L’étude de nouveaux sites stratifiés du Caucase (Dmanissi et grotte de Tréhougol’naya) attestent non-pas d’un complexe acheuléen, mais que les industries non acheuléennes, sans bifaces, composent une strate culturelle du début du Paléolithique au Caucase. Ce niveau est daté de la première apparition de l’Homme au Caucase (1,8Ma à Dmanissi) jusqu’au milieu du Pléistocène (environ 350 000ans à Tréhougol’naya). Le complexe le plus ancien de Dmanissi est définit maintenant comme une industrie pré-oldowayenne. L’ensemble des éléments montre une apparition tardive du complexe acheuléen dans la région du Caucase. Les industries acheuléennes les plus anciennes ne peuvent être datées que de 350 000ans au plus. L’analyse des industries du Paléolithique ancien a permis d’exposer une autre interprétation plus compliquée des origines et de la diffusion du complexe acheuléen au Caucase. Mon hypothèse s’appuie sur les thèses exposées ci-dessous: D’une part, des origines différentes des industries acheuléennes au Caucase. Il serait possible d’envisager les migrations de la population de l’Asie Occidentale avec comme résultat l’apparition d’industries acheuléennes en quantité importante dans le Petit Caucase et dans le Caucase Central. D’autre part, j’admets la possibilité du développement autochtone au sein d’une formation caucasienne d’une variante acheuléenne koudarienne à bifaces isolés avec à la base des industries plus anciennes sans bifaces du Complexe Prémoustérien au Sud du Caucase. Enfin, l’existence d’une vaste région culturelle alpo-caucasienne, que je détermine comme Complexe Prémoustérien des industries core-flake-tool, sur laquelle durant le Paléolithique ancien l’Homme n’a utilisé ni la technologie du biface acheuléen, ni celle du débitage Levallois.

Currently, only Tréhougol’naya Cave has reliably dated evidence for human settlement in Eastern Europe and Caucasus, from the beginning through the middle of the Middle Pleistocene. In Eastern Europe, assemblages from Khriatchi and Mikhailovskoé, and possibly Darvagchai I, appear to be the only stratified locations that tentatively can be compared (despite problems with these materials) with Tréhougol’naya. In the eastern limits of Central Europe, layer VI in Korolevo I is the only stratified assemblage that may be compared with Tréhougol’naya. All these Lower Paleolithic occupations yielded the Pre-Mousterian small tool industries with some pebble tools, but without Acheulean bifaces and Levallois technique. These data suggest that Eastern Europe lies outside the distribution range of the Acheulean techno-complex demarcated with the “Movius Line”. In the Southern Caucasus, the Dmanissi hominine and lithic records document the fact that the earliest small-brained humans – probably later H. habilis-rudolfensis or earlier H. ergaster-erectus hominids bearing Pre-Oldowan technology – initially left Africa and appeared in Western Asia as early as 1.8 Ma ago. However, in the Southern Caucasus, the available chronological data indicate that the Acheulean complex has a later temporal appearance here compared to the Upper Acheulean or Acheulo-Yabrudian in Western Asia. Two main Upper Acheulean industrial variants currently can be recognized in the Southern Caucasus. The first, called the Kudarian by the author (from the caves of Kudaro I, Kudaro III, and Azyk), is characterized by lithics made from mostly siliceous rocks, rare Acheulean bifaces, and non-Levallois flaking technique. The second variant is characterized by lithics made from volcanic rocks, numerous Acheulean bifaces, and often more laminar or Levallois debitage. It can be suggested that there are independent origins for these Southern Caucasus Upper Acheulean industrial variants. Possible roots of the Acheulean assemblages of Kudarian variant might be in the local earlier Lower Paleolithic small tool assemblages with some pebble tools but without Acheulean bifaces. The other Caucasus variant of the Upper Acheulean appears to be related to the Levantine Upper Acheulean.