Jusqu’en 1950, peu de sites à bifaces étaient connus en Chine. À partir de cette date, les découvertes se sont multipliées comme par exemple Dingcun, Lantian, Bose. Mais il faut attendre la parution d’un article sur la découverte de biface à Bose en 2000 pour que la théorie de Movius, qui ne reconnaissait pas l’existence de véritables bifaces en Chine, soit véritablement remise en question. Cette mauvaise compréhension de la préhistoire de Chine, serait liée à une méconnaissance du contexte géologique quaternaire. Cet article vise à y remédier en présentant la stratigraphie des sites à bifaces en fonction de leur contexte géographique et environnemental, très contrasté entre le nord et le sud.

Until 1950, a few handaxe yielding sites were known in China. Since then, several sites were discovered, as for example Dingcun, Lantian and Bose. However, only after the publication of the discovery of handaxes at Bose in 2000, the theory of Movius, who rejected the evidence of proper handaxes in China, was really questioned. This bad understanding of the prehistory in China, would be bound to a misunderstanding of the geological Quaternary context. This article aims at improving the situation by presenting the stratigraphy of handaxe-yielding sites according to their geographical and environmental context, highly contrasted between north and south.