Les explorations cérébrales (IRM et EEG) sont quotidiennement utilisées dans le diagnostic. Pour cette raison, les médecins qui en utilisent les résultats ne prêtent plus attention au caractère très différent de ce qu’elles montrent de l’objet (cerveau) étudié. L’IRM, insérée dans une conception visualiste de la médecine, met l’emphase sur les rapports spatiaux, anatomiques et fixes. L’EEG, au contraire, s’organise dans la temporalité et renvoie à la fois à l’incroyable labilité des processus cérébraux, à la souffrance cérébrale (différente de la lésion) mais aussi à l’extinction de ces processus (coma, mort cérébrale). Dès lors, ce sont deux approches de l’organe de la pensée qui relèvent de fondements épistémologiques différents et conduisent à une conception différente de son fonctionnement. Ainsi, un questionnement est nécessaire pour tenter de comprendre ce qui est sous-jacent à une interprétation paraclinique utilisant l’un ou l’autre de ces outils.

Methods for in vivo brain investigation (MRI, EEG) daily contribute to the diagnosis in neurological or psychiatric diseases. For this reason, physicians who use them pay generally a very poor attention to their essential features and to the consequences of their properties. These consequences concern our conceptions about brain structure and its functioning. MRI is related to a visualist conception of medicine, and both notion spatial configuration and localization are central in this conception. By contrast, EEG appearance is organized in temporality and emphasizes the incredible plasticity and lability of brain processes as well as the cerebral suffering and death. So clear differences conduct to an epistemological thought about the nature of medical interpretation of EEG and MRI results.