Ce travail a pour objectif de faire un état des lieux qualitatif et quantitatif et d’étudier l’intérêt d’un suivi régulier de trois séries d’implants : série 1 – implants « déstérilisés » ou échec de pose (ID), série 2 – implants déstérilisés ou échec de pose relevant d’un incident de « matériovigilance » (IM) et série 3 – implants « non tracés » (INT).

Extraction sur 2007 des trois séries à partir des bases de données de traçabilité ; classement et valorisation selon les classes d’implants, les pôles d’activité et le type de prise en charge (en sus ou compris dans les groupes homogènes de séjour [GHS]).

En 2007, 10 087 implants stériles ont été tracés pour une valeur de 4 394 608 € toutes taxes comprises (TTC). Un tiers est facturable en sus des GHS. La proportion des séries 1, 2 et 3 est, respectivement, de 3,2 % avec 318 ID, 0,1 % avec 13 IM et 1 % avec 105 INT. La valeur TTC de chacune des séries est, respectivement, de 108 956 €, 11 219 € et 28 613 €. Pour les séries 1 et 3, 80 % sont potentiellement facturables en sus des GHS. Les histogrammes cumulés par classe d’implants montrent, dans les séries 1 et 3, les classes d’implants à suivre.

Le taux de ID et INT peut être un indicateur de suivi annuel des dépenses liées aux implants et de mise en évidence des dérives liées aux pratiques. La réduction de ces pertes nécessiterait une analyse plus fine par spécialité pour évaluer la part évitable.

The aim of this work is to make a qualitative and quantitative state of the art and to evaluate the interest to regularly follow through three groups of implantable medical devices: group 1 – desterilized implants or placement failure (DI), group 2 – desterilized implants or implants not placed due to incident of medical devices vigilance (IMDV) and group 3 – implants with unknown beneficiary patient (UB).

Determination of the three groups from our 2007 traceability databases; each implant was classified and its cost evaluated, based on its class, the medical pole and the type of financing (outside or included in the GHS).

In 2007, 10,087 sterile implants have been recorded corresponding to 4,394,608 € TTC. A third is charged outside the GHS. Among them, we found respectively 3.2% (318) of DI, 0.1% (13) of IMDV and 1% (105) of UB. This cost raised (inclusive of tax) 108,956 €, 11,219 € and 28,613 €, respectively. In groups 1 and 3, 80% of the devices should have been charged outside the GHS. Diagrams bring to light which classes of implants should be checked.

The rate of DI and UB appeared as valuable indicators for the monitoring of expenditures linked to implants. A more accurate analysis that takes into account different medical speciality should be performed to assess the preventable fraction and reduce these losses.