But. Après une année d’introduction de la mammographie numérique dans le dépistage organisé, présentation des résultats comparatifs de cette technique (n = 9 640) avec la technique analogique (n = 240 376) aux deux lectures.

Méthodes. Étude pour chaque technique des taux de rappel, de tests positifs avant et après bilan du 1^er lecteur et leur répartition selon la classification BI-RADS de l’ACR, des taux d’échographies, d’anomalies détectées (microcalcifications) et de cancers dépistés.

Résultats. Les taux de mammographies positives sont significativement plus élevés en technique numérique (17,3 % vs 15,1 %) du fait du premier lecteur (16,3 % vs 13,9 %) alors qu’après bilan complémentaire ils sont significativement moins élevés (3 % vs 3,7 %). Les taux d’ACR 0 sont significativement plus élevés en numérique indépendamment de l’âge. Les taux d’échographies sont plus élevés dans les seins de type 1 et 2 en numérique (46 % vs 36 %, p < 0,0001) et cela s’inverse pour les catégories des seins denses (49 % vs 54 % ; p : 0,0005). Il y a davantage de microcalcifications détectées en numérique (24,4 % vs 21,8 %) sans influence sur les taux de cancers in situ et invasifs. Les taux de cancers détectés par les deux techniques sont identiques.

Conclusion. La majoration des taux de tests positifs en 1^re lecture et d’échographies complémentaires en technique numérique peut être liée à l’apprentissage de la méthode et la difficulté de la comparaison avec l’antériorité. Ces résultats doivent être suivis et comparés aux résultats nationaux.

Purpose. After one year of experience with screening digital mammography, the results of this technique (n=9640) are compared to screen-film mammography (n=240 376) with double reading.

Methods. Evaluation for each technique of the rate of call-back, positive results before and after work-up by the first reader and distribution based on the BI-RADS classification by the ACR, rate of complementary US, detected abnormalities (microcalcifications) and detected cancers.

Results. The rate of positive mammograms was significantly higher for the digital technique (17.3% versus 15.1%) because of the first reader (16.3% versus 13.9%) whereas it was significantly lower after complementary work-up (3% versus 3.7%). The rate of BI-RADS 0 was significantly higher with digital imaging irrespective of patient age. The rate of US was higher for type 1 and 2 breasts at digital imaging (46% versus 36%, p<0.0001) while the reverse was true for denser breasts (49% versus 54%; p:0.0005). More microcalcifications were detected on digital imaging (24.4% versus 21.8%) without impact on the rate of DCIS and invasive carcinomas. The rate of cancers detected with both technique were identical.

Conclusion. The increased number of positive results at first reading and increased number of US for digital mammography may relate to a learning curve and difficulties in comparing with prior examinations. These results should continuously be monitored and compared to national averages.