S'abonner

La sédation–analgésie au quotidien : enquête de pratiques auprès de 218 services de réanimation en France - 03/06/10

Doi : 10.1016/j.annfar.2010.01.014 
J.-M. Constantin a, , G. Chanques b, B. De Jonghe c, P. Sanchez d, J. Mantz e, J.-F. Payen f, F. Sztark g, P. Richebé h, F. Lagneau i, X. Capdevila j, J.-E. Bazin a, J.-Y. Lefrant k
a Service de réanimation adulte, département d’anesthésie-réanimation, Hôtel-Dieu, CHU de Clermont-Ferrand, boulevard Léon-Malfreyt, 63058 Clermont-Ferrand cedex 1, France 
b Département d’anesthésie-réanimation B, hôpital Saint-Éloi, 80, avenue Augustin-Fliche, 34295 Montpellier cedex 5, France 
c Service de réanimation médico-chirurgicale, centre hospitalier de Poissy-Saint-Germain, 20, rue Armagis, 78105 Saint-Germain-en-Laye, France 
d Service d’anesthésie-réanimation polyvalente, hôpital Purpan, place du Dr-Baylac, TSA 40031, 31059 Toulouse cedex 9, France 
e Service d’anesthésie-réanimation chirurgicale, hôpital Beaujon, 100, boulevard du Général-Leclerc, 92110 Clichy, France 
f Pôle d’anesthésie-réanimation, hôpital Michallon, CHU de Grenoble, BP 217, 38043 Grenoble cedex, France 
g Département d’anesthésie-réanimation 1, groupe hospitalier Pellegrin, place Amélie-Raba-Léon, 33076 Bordeaux cedex, France 
h Department of Anesthesiology and Pain Medicine, Health Sciences RR415/ RR444, Box 356044, 1959 NE Pacific Street, BB 1459 Seattle, WA, 98195-6044 
i Département d’qnesthésie-réanimation, hôpital privé de Parly-2, 21, rue Moxouris, 78150 Le-Chesnay, France 
j Département d’anesthésie-réanimation A, hôpital Lapeyronie, 375, avenue du Doyen-Gaston-Giraud, 34295 Montpellier cedex 5, France 
k Pôle d’anesthésie-réanimation-urgences et douleur, hôpital Carémeau, CHU de Nîmes, place du Pr-Robert-Debré, 30029 Nîmes cedex, France 

Auteur correspondant.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 8
Iconographies 2
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

Objectifs

Décrire les pratiques de sédation–analgésie sur un large échantillon de services de réanimation français. Analyser les caractéristiques structurelles des services qui utilisent une procédure écrite.

Type d’étude

Enquête autodéclarative.

Matériel et méthodes

Questionnaire adressé à 360 services de réanimation en France en septembre 2007.

Résultats

Deux cent dix-huit services ont répondu (taux de réponse : 61 %). Le midazolam et le propofol étaient utilisés chez plus 50 % des patients dans 79 % et 22 % des services. Le sufentanil était le morphinique le plus utilisé. Dans 67 % des services, un score de sédation était utilisé (le score de Ramsay dans 80 des cas). La sédation était évaluée au moins toutes les quatre heures dans 61 % des services. La douleur était évaluée dans 90 % des services (score adapté aux patients non communicants dans 13 % des services). Une procédure écrite était utilisée dans 29 % des services. En analyse multivariée, seule l’existence d’un protocole de prise en charge du choc septique et/ou du contrôle glycémique strict était associée à l’utilisation d’une procédure écrite de sédation–analgésie (respectivement, OR 5,64 ; p=0,032 et OR 4,37 ; p<0,0001).

Conclusion

Le monitorage de la sédation–analgésie est réalisé dans plus de deux tiers des services, mais les fréquences d’évaluation objective de la douleur chez le patient non communiquant sont faibles. L’utilisation de procédures écrites reste minoritaire. Celle-ci semble influencée par une démarche globale de protocolisation des soins complexes. Ces résultats soulignent la nécessité de renforcer les programmes de formation dans le domaine de sédation–analgésie.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abstract

Objectives

To assess the current use of sedation and analgesia in a large sample of French intensive care units (ICUs) and to define structural characteristics of the units that use a written procedure.

Study design

Self-reported survey.

Participants

Three hundred and sixty French ICUs were presented the questionnaire in September 2007.

Results

Surveys were received from 228 (60.6%) ICUs. Midazolam was used in more than 50% of the patients in 79.2% of the ICUs and propofol in 22.2% of the ICUs. Sufentanil was the most frequently used morphinic. A sedation-scale was used in 68.8% of the units (80.3% Ramsay score). Sedation was assessed at least every 4hours in 61% of ICUs. A pain-scale was used in 88.9% of the ICUs, but only 12.5% in the non-communicant patients. A written procedure was used in 29.4% of the units only. In multivariate analysis, use in the ICU of a written procedure for the early management of patients with septic shock and/or intensive insulin therapy was the single variable significantly associated with presence of a written procedure for sedation and analgesia (respectively OR 4.37; p<0.0001 and OR 5.64; p=0.032).

Conclusion

Although more than two-third of the responding ICUs reported the use of sedation-and-pain-scales, frequency of assessment was low, and objective assessment of pain in the non-communicating patients was extremely uncommon. Similarly, the use of written procedure was low. The use of sedation-analgesia written procedure in an ICU seems strongly influenced by a more global involvement of the ICU in the protocolisation of complex care. These findings support the reinforcement of educational programs.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Réanimation, Ventilation mécanique, Sédation, Analgésie, Scores de sédation, Échelles visuelles analogiques, Algorithme de sédation, Choc septique

Keywords : Intensive care unit, Mechanical ventilation, Sedation, Analgesia, Visual analogous scales, Sedation algorithm, Septic shock


Plan


© 2010  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 29 - N° 5

P. 339-346 - mai 2010 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Y-a-t-il des limites à la circulation extracorporelle ?
  • A. Ouattara, C. Decoene, G. Janvier
| Article suivant Article suivant
  • Performance des glottiscopes : une étude comparative randomisée menée sur simulateur d’intubation difficile
  • J. Sudrial, W. Abdi, R. Amathieu, D. Luis, P. Jabre, B. Le Roux, V. Slavov, W. Kamoun, A. Avenel, J.-L. Sebbah, X. Combes, G. Dhonneur

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.