La diabétologie clinique vit des moments sereins concernant l’utilisation de ses outils principaux : dosage de l’HbA_1c comme moyen de suivi, avec des méthodes de dosage qui se sont homogénéisées et certifiées par rapport à l’étude de référence, le Diabetes control and complications trial (DCCT) ; critères de diagnostic du diabète essentiellement basés sur des glycémies à jeun ; cibles thérapeutiques vers lesquelles tendre en termes de taux d’HbA_1c, par exemple « sous le 7 (%) ».

Le panorama risque, dans un avenir très proche, d’être bouleversé sur les trois fronts :

• du référentiel de dosage et de l’expression des résultats, non plus en %, mais en mmol/mol, à l’initiative de la Fédération internationale de biochimie clinique (International federation of clinical chemistry and laboratory medicine, IFCC), avec expression conjointe en équivalent de glycémie moyenne calculée exprimée en g/l ;
• des critères diagnostiques qui reposeraient maintenant sur l’un des trois piliers : glycémie à jeun, épreuve d’hyperglycémie provoquée par voie orale (HGPO) 0-2 heures, mais également HbA_1c ;
• du suivi par la définition de nouvelles cibles thérapeutiques : sous le 7 % ? 6,0 à 6,5 % ? Encore plus bas ? Le débat est en cours !

Les cliniciens se doivent d’observer attentivement les développements à venir sur ces controverses et tenter de peser le plus possible dans le sens d’une utilité en médecine pratique.

Diabetes care may be living its last days of serenity concerning its routine clinical tools in terms of:

• HbA_1c unit expressed in mmol/mol, rather than in %, with totally different referential figures; this value would be linked to a subsidiary expression as “mean calculated glycemia”;
• Diagnosis criteria using not only - as currently - widely accepted fasting blood glucose and oral glucose tolerance test (OGTT), but also HbA_1c levels;
• Desirable target for HbA_1c levels in type 2 diabetic patients: below 7.0%? Between 6.0 and 6.5%? Or even lower This topic is still under ongoing discussion.

We have to carefully observe these controversial developments and try to delineate the most useful direction in terms of clinical practice.