Ma carrière dans le domaine de l’art rupestre a été liée à une typologie vieillotte, à des études statistiques et des études de dessin. La plupart de mes collègues australiens n’apprécient pas (ou ne comprennent pas) ces approches de l’art rupestre. Je trouve leurs approches trop limitées et j’y vois un besoin d’informations et un apport provenant d’autres disciplines que l’archéologie. Deux exemples illustrent cette situation. Le Panaramitee est dispersé à travers la moitié de l’Australie et peut être daté (difficilement) entre 40,000 et 20,000 BP. Mes études ont montré d’infimes changements. Franklin a découvert des schémas spatiaux dans les variations. Je soutiens que plusieurs facteurs démontrent que ces variations représentent une riche base de données et nous devrions chercher des idées dans d’autres disciplines. Si des maîtres-artistes créatifs ont permis la progression de l’art rupestre, nous devrions nous attendre à découvrir des images qui ne correspondent pas à leur modèle, bien que reconnaissables. J’examine cinq possibilités découvertes sur un site près de Sidney.

My career in Rock Art studies has been bound up with old-fashioned typology and statistics, and studies of drawing. Most of my Australian colleagues dislike (or misunderstand) these approaches to Rock Art. I find their approaches too limited, and I see a need for information and input from disciplines other than archaeology. Two examples illustrate this situation. Scattered over half Australia and perhaps from 40.000 to 20.000 (dating difficult) is the Panaramitee. My studies showed tiny changes. Franklin has discovered spatial patterns in the variation. I argue that many factors induce variation in such a rich data sets, and we should seek ideas from other disciplines. If the progression of Rock Art was helped by creative master-artists, we would expect to find pictures that differ from their norm, but were recognisable. I discuss five possibilities I have found at one site near Sydney.