Évaluer l’influence sur les pratiques professionnelles, de la mention systématique d’un indice de qualité (IGap) dans la conclusion des comptes rendus anatomopathologiques (CRFS) des biopsies prostatiques (BP).

Étude prospective monocentrique qui a porté sur 339 protocoles consécutifs standardisés à dix BP effectuées par deux urologues sur une période de 22 mois. Les CRFS étaient informatisés. Dans la conclusion, apparaissait l’IGap compris entre 0 et 1, calculé automatiquement à partir de trois critères : la longueur moyenne des BP, le nombre de BP avec capsule identifiable et le nombre moyen de fragment par BP. La qualité était d’autant meilleurs que l’indice était proche de 1. Un suivi trimestriel de l’IGap moyen était effectué pour les deux urologues. Le test de Student était utilisé pour comparer les moyennes.

L’IGap moyen des urologues A et B était, respectivement, 0,57 (s=0,1 ; n=184) et 0,66 (s=0,1 ; n=155) : p<0,001. Au trimestre 1, les IGap moyens des urologues A et B étaient, respectivement, de 0,47 (s=0,14 ; n=25) et 0,7 (s=0,12 ; n=14) (p<0,001). La différence significative de l’IGap moyen des urologues A et B observée au trimestre 1 s’estompait progressivement pour disparaître à partir du trimestre 4.

À protocole équivalent, les urologues d’un même centre n’effectuent pas nécessairement des BP de qualité comparable. La mention systématique d’un IGap dans les comptes rendus de BP semble inciter les urologues à modifier leur pratique dans le sens de l’amélioration de l’indice.

Evaluate the influence on professional practices of a systematic indication of a quality score (IGap) in the conclusion of the pathologic reports (CRFS) of prostatic biopsies (PB).

Prospective study carried over 339 consecutive 10 core extended standardized PB performed by two urologists over a period of 22 months. The CRFS were computerized. The conclusion included an IGap ranking from 0 to 1, automatically computed from three criteria: the average length of the PB, the number of PB with identified capsules or periprostatic tissues and the average number of fragments per PB. The quality was best when the index is close to 1. A quarterly monitoring of the average of IGap was performed for the two urologists. The student t test was used to compare the averages.

The average of IGap of the urologists A and B was, respectively, of 0.57 (s=0.1; n=184) and 0.66 (s=0.1; n=155): p<0.001. At quarter 1, the averages of IGap of the urologists A and B are, wads of respectively, of 0.47 (s=0.14; n=25) and 0.7 (s=0.12; n=14) (p<0.001). The significant difference of the average of IGap of the urologists A and B observed on quarter 1 progressively decline to disappear from the quarter 4.

At equivalent protocols, the urologists do not necessarily perform PB of comparable quality. A systematic indication of an IGap in the pathological reports of PB seems to prompt the urologists to modify their practices toward an improvement of the score.