Les méthodes de consensus répondent aux exigences et attentes de la démarche globale de prévention des risques professionnels, notamment en impliquant les professionnels de terrain. La technique du groupe nominal pourrait en particulier être facilement mise en œuvre de façon autonome. Notre étude avait pour objectif de comparer trois méthodes, dont deux fondées sur les méthodes de consensus, pour identifier les facteurs psychosocio-organisationnels (PSO) dans des laboratoires de recherche français.

L’étude a porté sur des professionnels de 13 laboratoires de recherche répartis sur le territoire national. Les deux méthodes de consensus étaient la méthode Delphi et la méthode du groupe nominal ; la troisième méthode était fondée sur des observations et des entretiens. Les méthodes ont été mises en œuvre de manière indépendante. Le questionnaire était standardisé et commun aux trois méthodes. Une analyse descriptive des facteurs PSO a été réalisée. La concordance des résultats des méthodes deux à deux a été analysée par des coefficients Kappa. Une régression logistique polytomique a permis d’étudier la performance des méthodes en ajustant sur les caractéristiques des laboratoires et les modalités de mise en œuvre des méthodes.

Les 176 professionnels appartenaient à l’ensemble des catégories professionnelles. La méthode d’observation a identifié 48 facteurs, la méthode Delphi 74 et la méthode du groupe nominal 102 sur l’ensemble des 13 laboratoires participants. La méthode d’observation a généré 13 % de réponses non définies, la méthode Delphi 8 % et le groupe nominal 7 %. Les catégories de facteurs PSO les plus souvent identifiées concernaient le rôle au sein de l’organisation, le plan de carrière et l’organisation du temps de travail. Les facteurs PSO les plus fréquents étaient l’absence de fiches de poste, cas de stagnation ou d’incertitude dans les carrières, l’insuffisance du système de promotion, l’existence de conflits interpersonnels et la réalisation de longues heures de travail ou travail en dehors des heures normales. La concordance entre les résultats des méthodes était modérée ou faible : les facteurs identifiés variaient selon les méthodes. La probabilité d’identifier des facteurs PSO par la méthode du groupe nominal était significativement plus importante (OR=2,4) que celle de la méthode d’observation. Les enseignants chercheurs identifiaient plus de facteurs PSO (OR=1,57) que les autres catégories professionnelles.

La technique du groupe nominal pourrait être un outil d’appréciation collective et de priorisation des actions pour compléter le document unique. Les résultats obtenus pourraient également orienter les entretiens médicaux individuels des salariés : le médecin du travail pourrait alors orienter son entretien et prioriser les actions de prévention.

Consensus methods meet the requirements and expectancies of global occupational risk prevention guidelines, in particular because they strongly involve field professionals. In addition, the nominal group technique may be easily implemented alone. The objective of our study was to compare three methods, among them two consensus methods, for identifying psychosocio-organizational (PSO) hazards in French research laboratories.

Professionals were selected from 13 French research laboratories. The consensus methods were the Delphi and the nominal group techniques; the third technique was based on observations and interviews. Methods were independently implemented. The questionnaire was standardized and similar for the three methods. A descriptive presentation of PSO factors was performed. The concordance of the results across the three methods was analysed with Kappa coefficients. Polytomous logistic regression allowed to assess method performance adjusted to laboratory characteristics and operational modalities.

The 176 professionals belonged to all professional categories. The observation method identified 48 PSO factors, Delphi 74 and nominal group 102, in the 13 laboratories. Observation method provided 13% of undefined answers, Delphi 8% and nominal group 7%. The most frequent PSO categories were related to the individual’s role within the organization, career plan definition and work time organization. The most frequent PSO factors were lack of workstation sheet, cases of career stagnation or uncertainty, insufficient promotion system, existence of interpersonal conflicts and achieving long working hours or working outside normal hours. Concordance between the methods was low: the PSO factors identified by each method were variable. The probability to identify PSO factors by the nominal group was significantly higher (OR=2.4) than the one by the observation method. The academics/researcher identified significantly more PSO factors than the other professionals (OR=1.57).

The nominal group technique might be a relevant tool for PSO factor assessment for French research laboratories. The results might also be used at an individual level during occupational medical visits, for focusing the interview and prioritizing preventive actions.