Le risque cardiovasculaire évalué sur quelques années, usuellement une dizaine avec les équations reconnues et disponibles, permet de cibler les patients exposés à un risque particulièrement élevé qui « méritent » toute notre attention. L’évaluation du risque cardiovasculaire par les équations classiques de type Framingham aux États-Unis, ou SCORE (Systemic coronary risk evaluation) pour l’Europe, reste imparfaite, car fondée sur des caractéristiques générales. Les outils d’évaluation issus des investigations des grosses artères permettent d’affiner ce risque, comme l’ont montré de nombreuses études depuis 15 à 20 ans. Cet article montre l’avantage de considérer la pression pulsée, et surtout la vitesse de l’onde du pouls, critère de rigidité artérielle, l’épaisseur intima-media carotidienne, critère de retentissement structural, et enfin, peut être plus accessible d’un point de vue clinique, le bilan des calcifications artérielles, dans certaines populations particulièrement exposées.

The cardiovascular risk evaluated with a follow up of few years, usually 10 years, with the well-known risk equations, permit us to target the patients with the highest risk, who deserve our particular attention. Cardiovascular risk evaluation from the classical equation drawn from Framingham, or SCORE (Systemic coronary risk evaluation) in Europe, remain imperfect as based upon general characteristics of the patients. Evaluation tools given by the large artery investigations allowed us to add information about the risk. This review describes the advantage to take into account pulse pressure, pulse wave velocity as an index of arterial stiffness, carotid artery intima-media thickness, and probably more simplistic from a clinical point of view, the arterial calcifications at least in some special populations specifically exposed.