Introduction : Le traitement des hémorragies ulcéreuses avec caillot adhérent (stade 4 de la classification de Forrest) est controversé. Le but de cette étude était de comparer l’efficacité du traitement médical par IPP IV à forte dose (80 mg en bolus suivis de 200 mg/24 h), seul ou associé à l’hémostase endoscopique.

Patients et Méthodes : L’hémostase endoscopique consistait à réséquer le caillot adhérent avec une anse diathermique puis à procéder à une sclérothérapie au serum adrénaliné suivie d’une électrocoagulation bipolaire. Tous les malades ont été traités dans le même centre hospitalier universitaire par des endoscopistes senior.

Résultats : Du 01-08-2003 au 31-12-2007, 48 malades consécutifs (14 femmes) ont eu une hémorragie ulcéreuse avec caillot adhérent. 23 malades ont eu le traitement médical et 25 l’hémostase endoscopique. Avant septembre 2006 (date médiane), 20/24 malades ont eu l’hémostase endoscopique, après cette date 19/24 malades ont eu le traitement médical (p = 0,000015). Ce changement d’attitude a été provoqué par l’article de L Laine (Systematic review of endoscopic therapy for ulcers with clots : can a meta-analysis be misleading ? Gastroenterology 2005 ; 2127). La proportion de malades graves (définis par un score de Rockall > 6, la valeur médiane) était plus élevée chez les malades traités médicalement (16/23 vs 10/25 ; p = 0,04). Il n’y avait pas d’autre différence entre les malades traités par traitement médical et hémostase endoscopique.

Conclusion : Chez les malades avec hémorragie ulcéreuse et caillot adhérent, le traitement médical et l’hémostase endoscopique paraissent avoir des résultats équivalents en termes de récidive hémorragique, complications ou décès. Le traitement médical, plus simple et moins agressif, est donc préférable.