L’objectif de cette étude était d’évaluer l’impact diagnostique, thérapeutique et économique des avis en cancérologie donnés par les pathologistes référents en Aquitaine.

Une étude quantitative rétrospective a été effectuée sur tous les avis et relectures demandés dans deux centres pathologistes référents. Un échantillon des avis régionaux adressés pour tumeurs lymphoïdes, mélaniques et conjonctives a été sélectionné. La proposition diagnostique du pathologiste initial a été comparée au diagnostic du pathologiste expert. L’impact diagnostique était déterminé majeur lorsque l’avis était envoyé pour tumeur maligne à typer ou à identifier, doute bénin/malin, diagnostic non précisé ou si les diagnostics étaient discordants (malin/bénin). L’impact thérapeutique était jugé fort si l’avis engendrait une modification radicale du traitement. Le coût des avis pour les deux structures et le coût de la prise en charge thérapeutique pour un diagnostic discordant ont été évalués.

En 2006, les centres de référence ont reçu 5077 dossiers, dont 3769 étaient des avis diagnostiques (75 %), 1324 avis provenaient de la région et parmi eux, 751 correspondaient à des tumeurs lymphoïdes (55 %), conjonctives (30 %) et mélaniques (15 %). L’avis donné par l’expert a induit un impact diagnostique majeur dans 75 % des cas, un impact thérapeutique fort dans 46 % des cas et un impact pronostique dans 38 % des cas. L’économie de santé réalisée sur 53 cas discordants (malins diagnostiqués bénins) est estimée à environ 500 000€ en termes de prise en charge thérapeutique.

Notre étude montre la nécessité des avis diagnostiques non seulement pour la prise en charge du patient, mais également pour des raisons économiques.

The goal of this work was to evaluate the impact of expert pathological second opinion on the diagnosis and management of patients with cancer, in a French region (Aquitaine) and with an economic point of view.

The study was first quantitative, performed retrospectively on all cases of cancer, voluntary sent for a second opinion to an expert pathologist of two centers. Secondly, we restricted the study to lymphoid, melanocytic and soft tissue tumors sent for second opinion. We considered that the expert review had an important diagnosic impact either when the initial pathologist sent the specimen to identify or classify malignant tumor or hesitated between benign and malignant tumor or had no hypothesis, or if there were discordant diagnoses (malignant/benign) between the two pathologists. We considered that the expert review had a high therapeutic impact if the disagreement between initial and expert diagnoses induced a complete modification in therapy. We evaluated the cost of second opinion for the expert centers and the cost of care management.

Over the year 2006, the expert centers received 5077 lesions for consultation: 3769 specimens were sent by a pathologist for a second review, 1324 by pathologists of Aquitania and of these, 751 samples were submitted for lymphoid (55%), soft tissues (30%) or melanocytic tumors (15%). There was an important diagnostic impact for 75% of the samples; the impact of the expert review on patient management was considered high for 46% of specimens and the expert pathological diagnosis modified the clinical prognosis for 40% of the specimens. We estimated that for 53 discordant diagnoses (malignant/benign), second opinion allowed an economy of 500 000€.

Expert second opinion is very important not only for diagnosis and management for patient with cancer but also for economic reasons.