Identify the representations of patients regarding their disease, their accession and the positive and resistance factors of their participation in the network to understand how the network could improve their care.

Qualitative survey. We conducted twenty interviews, using open-ended questionnaires, with diabetic type 2 patients, registered for over a year in the healthcare Codiab network in the department of Morbihan.

The relationship with their diabetes was built in connection with their stories, their family history, their socio-economic conditions. These dimensions strongly affect the perception they may have of their care. Their accession to the network, whether they are “participants” or “non” is mostly passive, perceived as a “prescription” which responds primarily to a need identified by a professional of care. The network may appear as an alternative to attending physician instead of an asset in connection with him.

It would be necessary to establish a consulting educational diagnosis before the patients enter in the network in order to better identify their needs and expectations to improve the response of the network. It would then be a matter of ensuring a personalized therapeutic educational journey adapted over time to the patient’s lifestyle. Finally, it would seem necessary to reposition in the network, physicians, local actors, which are essential to a relationship of care guided by care structured by networks.

Identifier les représentations des patients concernant leur maladie, leur mode d’adhésion et les facteurs limitant ou favorisant leur participation au réseau afin de comprendre comment le réseau pourrait améliorer leur prise en charge.

Étude qualitative, par entretiens semi-directifs, menée auprès de vingt patients diabétiques de type 2, adhérents depuis plus d’un an au réseau de santé diabète Codiab dans le département du Morbihan.

La relation des personnes interviewées avec leur diabète s’était construite en lien avec leur vécu, leur histoire familiale, leurs conditions socio-économiques. Ces dimensions conditionnaient fortement la perception qu’ils pouvaient avoir de leur prise en charge. Leur adhésion au réseau, qu’ils soient « participants » ou « non-participants », était le plus souvent passive, perçue comme une « prescription » qui répondait avant tout à un besoin identifié par un professionnel du soin. Le réseau était perçu comme une alternative au médecin traitant et non comme un support complémentaire construit en lien avec lui.

Il serait nécessaire d’instituer une consultation de diagnostic éducatif avant l’entrée d’un patient dans le réseau afin de mieux identifier ses besoins et ses attentes pour améliorer la réponse du réseau. Il s’agirait ensuite de garantir un parcours personnalisé d’éducation thérapeutique adapté dans le temps et au projet de vie du patient. Enfin, il semblerait nécessaire de repositionner au sein du réseau, les médecins traitants, acteurs de proximité, indispensables à une relation de soins guidée par une offre de soins structurée en réseau.