À l’occasion du centenaire de l’article de Emile Cartailhac « Mea culpa d’un sceptique » publié dans L’Anthropologie, nous voulons re-examiner une question importante pour notre discipline : Pourquoi est-ce que l’existence de l’art mobilier paléolithique fut acceptée vers 1860 tandis que la haute antiquité de l’art pariétal fut acceptée seulement vers 1902 ? Dans cet article, nous voulons proposer une définition de la conception de l’art primitif dans le dernier tiers du 19^e siècle qui doit nous permettre : A) De comprendre pourquoi certaines peintures dans les parois des grottes (Niaux, Chabot, Altamira) ne furent pas considérées paléolithiques à cette époque-là. B) Étant donné que ce que nous appelons aujourd’hui l’art mobilier renvoie au même ensemble de manifestations que les préhistoriens à la fin du 19^e siècle définirent comme l’art primitif, cet exercice doit nous permettre à esquisser une généalogie du concept l’art mobilier. Cette généalogie permettra de montrer que ce concept ne fait pas seulement appel à la mobilité des objets dits artistiques, mais cache en réalité un ensemble de connotations qui ont leur origine à la fin du 19^e siècle.

On the occasion of the centenary of the Emile Cartailhac’s « Mea culpa d’un sceptique”, we want to reflect on one of the main questions of our discipline: Why has so-called « cave art” only been accepted as Paleolithic art in 1902, whereas the so-called « mobiliary art” had been accepted as Paleolithic art at the beginning of 1860s? In this paper, we want to suggest a definition of the conception of primitive art during the last third of the 19th century in order to understand: (A) Why Paleolithic paintings in the walls of some caves (Niaux, Chabot, Altamira) were not accepted as Paleolithic art between 1860 and 1902. (B) Given that what we now call mobiliary art is the same artistic phenomenon that prehistorians of the late 19th century thought of as primitive art, this article allows us to suggest a genealogy of mobiliary art. This genealogy will enable us to show that this concept not only defines a wide variety of forms, from engraving stones to carving in antler or ivory, but hides a multiplicity of meanings and connotations which originated in the period between 1860 and 1900.