Un changement de paradigme de l’IRM de prostate dans le diagnostic, l’extension et la planification préthérapeutique du cancer modifient sensiblement sa pratique depuis le début des années 2000. Classiquement orienté vers la recherche d’une extension extraprostatique, cet examen a aussi une place au moment du diagnostic (ciblage des biopsies chez un patient au PSA anormal chez lequel on suspecte un cancer hors des sites habituels de biopsie), au moment de la planification thérapeutique (cartographie intraprostatique), pour le suivi des patients après traitement (recherche de récidive locale ou suivi après ultrasons focalisés, radiothérapie, thérapie focale…). Les protocoles d’imagerie à 1,5 ou 3T combinent l’imagerie morphologique en T2 à des séquences fonctionnelles (imagerie de perfusion, imagerie de diffusion, spectroscopie) en utilisant des antennes pelviennes en réseau phasé de haute résolution ou « combinées » (en ajoutant une antenne endorectale). Pour être accepté par les cliniciens et plus largement accessible aux patients, cet examen doit préciser ses indications (notamment en se rapprochant des questions que se posent des urologues), devenir moins coûteux, plus reproductible, et standardiser la présentation de ses résultats.

A shift in the use of prostate MR for diagnosis, staging, and pre-treatment planning over the last several years has modified the MR protocols. Classically used to detect extra-prostatic tumor, MR now plays a role for diagnosis (pre-biopsy evaluation in a patient with elevated PSA and suspected cancer in an unusual site), treatment planning (prostate mapping), and follow-up after treatment (evaluation for local recurrence or follow-up after HIFU, radiation therapy, or focal treatment…). Imaging protocols at 1.5T and 3.0T combine morphological T2W imaging with functional sequences (perfusion imaging, diffusion imaging, spectroscopy) using high-resolution phased array pelvic coils or « combined » coils (added endorectal coil). To promote acceptance by clinicians and increased access to patients, the indications for prostate MR must be better defined (and provide useful data to urologists), the cost must be reduced, and results must be more reproducible and standardized.