Comparer l’efficacité et la sécurité d’une instillation quotidienne de timolol sans conservateur à une instillation quotidienne de timolol à libération prolongée chez des patients porteurs d’un glaucome à angle ouvert ou d’une hypertonie oculaire et recevant déjà du latanoprost.

Une étude randomisée, prospective, multicentrique, ouverte et parallèle a été réalisée chez 73 patients traités par latanoprost et timolol à libération prolongée. Le bêtabloquant a été substitué par du timolol sans conservateur le matin chez 36 patients pendant trois mois. La pression intraoculaire (PIO) a été évaluée, ainsi que la tolérance locale et systémique et l’observance.

À 3 mois, les 2 traitements étaient équivalents pour la modification de la PIO entre J0 et J84. Les différences avec la PIO initiale étaient de -0,08 ± 2,22 mmHg et -0,38 ± 2,41 mmHg dans le groupe timolol sans conservateur et le groupe timolol à libération prolongée respectivement, (IC95 % [-0,79 ; 1,38]). À J84, la proportion des troubles visuels à l’instillation (5,9 %) et des dépôts sur les paupières (5,9 %) avait diminué dans le groupe timolol sans conservateur alors qu’elle était stable dans l’autre groupe (respectivement 33,3 % et 24,2 %). Ces différences aussi bien pour les troubles visuels (p < 0,0001) que pour les dépôts (p = 0,03) étaient en faveur du timolol sans conservateur.

Dans cette étude à court terme, une instillation quotidienne de bêtabloquant non conservé a montré son équivalence thérapeutique au bêtabloquant à libération prolongée chez des patients nécessitant une bithérapie. De plus, cette formulation galénique a permis d’améliorer la tolérance locale.

To compare the efficacy and safety of a single daily instillation of nonpreserved timolol to a timolol maleate gel-forming solution in patients with chronic glaucoma or ocular hypertension already treated with latanoprost.

A randomized, prospective, multicenter, open, parallel-group clinical trial was undertaken with 73 patients with chronic glaucoma treated with latanoprost and a timolol maleate gel-forming solution. In 36 patients, the previous regimen was substituted by nonpreserved timolol given instead of timolol maleate gel for 3 months. The changes in intraocular pressure (IOP) were recorded as well as local and systemic tolerance and patient compliance.

At 3 months, both regimens were found equivalent in maintaining IOP control between D0 and D84. The difference with baseline was -0.08±2.22mmHg and -0.38±2.41mmHg in the nonpreserved timolol group and in the timolol maleate gel-forming solution group, respectively (CI 95% [-0.79; 1.38]). After 84 days of treatement, blurred vision (5.9%) and eyelid deposits (5.9%) were reduced in the preservative-free timolol group compared to the other group (respectively, 33.3% and 24.2%). These differences were statistically significant for both signs (blurred vision: p<0.0001 and for eyelid deposits: p=0.03).

This short-term study has demonstrated the equivalence of nonpreserved timolol to timolol maleate gel-forming solution in terms of IOP control. Moreover, the local tolerance of nonpreserved timolol was better.