S'abonner

Under the umbrella of epistemic injustice communication and epistemic injustice in clinical encounters: a critical scoping review - 04/01/25

Doi : 10.1016/j.jemep.2024.101039 
Liz Jonas a, , Sondra Bacharach b, Sarah Nightingale c, Sara Filoche a
a Department of Obstetrics, Gynecology and Women's Health, University of Otago, 23 Mein Street, Wellington, 6021, New Zealand 
b Victoria University of Wellington, 45 Kelburn Parade, Wellington, 6012, New Zealand 
c Artfix Art Therapy Wellington, 61 Abel Smith Street, Wellington, 6011, New Zealand 

Corresponding author.

Highlights

Experiences of clinical epistemic injustice are common, especially for members of marginalized communities.
Mapping language describing clinical epistemic injustice experiences provides a launchpad for promoting health equity in policy and practice.
Two main thematic groups were identified: categories of epistemic injustice and counterparts of epistemic injustice.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abstract

Introduction

Concordant communication between a patient and healthcare practitioner is a critical proponent of effective care. Prejudiced communication from healthcare practitioners creates vulnerability for Epistemic Injustice and is a barrier to Culturally Safe Care. The language used to detect, address and mitigate instances of Epistemic Injustice during clinical interactions is currently unknown.

Objective

This review seeks to address this gap by assessing current understandings of Epistemic Injustice during patient-healthcare practitioner clinical interactions and suggest pathways to promote health equity policy.

Methods

This study utilized Arksey and O’Malley’s scoping review methodology and Grant and Booth’s critical appraisal framework to review articles from four databases: WEB of Science, SCOPUS, PsycINFO and Medline. Following a literature review to inform inclusion criteria, studies were assessed for detectable themes of Epistemic Injustice in relation to patient-healthcare practitioner communication during clinical encounters.

Results

Initially, 2729 studies were identified, and 44 studies were included. Two major themes are discussed in this review: (1) Types of Epistemic Injustice and (2) Counterparts of Epistemic Injustice.

Conclusions

Currently, literature does not directly discuss experiences of clinical Epistemic Injustice, rather discussion occurs across a network of similar linguistic identifiers, which hinders detection and subsequent mitigation of Epistemic Injustice in clinical settings. By modeling a definition for clinical Epistemic Injustice, educational resources from which patients, practitioners and policy developers alike can draw from are suggested. Basing future mitigation strategies on these findings supports pathways to reducing health disparity, especially for marginalized communities, and promoting equity.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Culturally safe care, Epistemic injustice, Health disparities, Health equity, Marginalized communities, Patient-HCP relationship


Plan


© 2024  The Author(s). Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 33

Article 101039- 2025 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • An anthropological study of the perception of the aesthetical, dermatological and psychological consequences of skin aging and the change of appearance
  • Laurel McEwen, Corinne Déchelette, Stéphane Fauverghe
| Article suivant Article suivant
  • How are surgical and clinical innovations in medical practice defined for the purpose of determining regulatory jurisdiction and oversight responsibility?: A scoping review
  • A. Zarzeczny, C. Bradley, L. Ge

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.