Objectifs: La loi de Bioéthique du 2 août 2021 a introduit l’accès aux origines chez les personnes conçues par tiers donneur. Deux ans après la mise en place de cette mesure quelle est la proportion d’anciens donneurs de gamètes informés sur l’accès aux origines, quelle est leur position à ce propos, et notamment les répercussions potentielles que peut avoir cette nouvelle mesure sur eux?.

Méthodes: Etude de cohorte rétrospective unicentrique à partir de questionnaires.

Résultats: Quand nous interrogeons les anciens donneurs de gamètes à propos de l’accès aux origines, seuls 53 % des donneuses et 71 % des donneurs sont informés de cette mesure. En questionnant les participants sur le mode de don idéal selon eux, 41 % des donneuses et 47 % des donneurs sont favorables à un accès de leurs données identifiantes pour la personne issue du don. Plus de la moitié sont aussi favorables à l’accès aux données non identifiantes et médicales. Si un jour une personne issue de leur don faisait une demande d’accès à leur identité, 62 % des donneuses et 56 % des donneurs l’accorderait.

Conclusions: Une part non négligeable de nos participants exprime le désir de bénéficier d’informations sur une éventuelle descendance issue de leur don. Parmi les donneurs interrogés, seulement la moitié sont informés de la législation introduisant l’accès aux origines, à maintenant deux ans de sa mise en place. Ces résultats nous encouragent à renforcer les efforts de communication autour de l’accès aux origines.

Objectives: The Bioethics Law of August 2nd, 2021 established access to origins for people conceived by gamete donation. Two years after the implementation of this disposition, what is the proportion of former gamete donors informed about access to origins, and what is their position on this matter? What could be the potential repercussions of this new law on them? .

Methods: Retrospective single-center cohort study using questionnaires

Results: When former gamete donors were asked about access to origins, only 53 % of oocytes donors and 71 % of sperm donors were aware of this measure. When participants were asked about the ideal method of donation, it emerged that 41 % of female donors and 47 % of male donors were in favour of access to their identifying data for the person resulting from the donation. More than half were in favour of access to non-identifying and medical data. If one day someone conceived from their donation requested access to their identifying data, 62 % of oocytes donors and 56 % of sperm donors would grant it.

Conclusions: A significant proportion of our participants expressed the desire to benefit from information on possible descendants resulting from their donation. Among the donors interviewed, only half are informed of the legislation introducing access to origins, now two years after its implementation. These results encourage us to strengthen communication efforts around access to origins.