Les dispositifs médicaux implantables (DMI) des blocs opératoires de notre hôpital sont gérés en dépôts permanents. Récemment une évolution des pratiques des fournisseurs semble limiter l’ouverture des dépôts permanents à la faveur des prêts itératifs. Leur multiplicité semblerait complexifier les flux de DMI. L’objectif de ce travail était d’estimer les coûts des circuits en y associant la satisfaction ressentie des principaux intervenants. Les flux de dépôts et de prêts du bloc d’orthopédie ont été analysés rétrospectivement sur une année. En parallèle, de façon prospective, les volumes horaires attribuées à la gestion des dépôts permanents et temporaires ont été relevés pour les préparateurs et les cadres de blocs. Une enquête de satisfaction a été proposée à tous les acteurs : préparateurs, cadres, pharmaciens, chirurgiens, infirmiers et fournisseurs. Le coût rapporté à une unité DMI gérée en dépôt permanent s’élève à 1,89€ contre 2,66€ en prêt. La satisfaction globale pour une gestion en dépôt s’élève à 81 % contre 55 % pour un même implant géré par prêt (p<0,001). En outre, un implant en prêt s’avère 68 % plus onéreux pour l’établissement lorsque le coût unitaire est pondéré par la satisfaction (4,84€ vs. 2,33€). La gestion des DMI par prêt s’avère ainsi plus coûteuse pour l’hôpital. Cette différence se creuse en intégrant le critère de satisfaction professionnelle dans tous les corps de métiers impliqués sur les flux de DMI. L’étude réalisée ne concerne que des points spécifiques de la gestion des DMI sur le terrain (renouvellement, étiquetage, périmés et retours). Aucune étude similaire n’a été retrouvée dans la littérature. Le recours au prêt pèse de plus en plus lourd sur les intervenants, générant du stress et un travail parfois démotivant avec un manque de reconnaissance.

The implantable medical devices (IMDs) in the operating rooms of our hospital are managed through permanent deposits. Recently, a shift in supplier practices seems to limit the opening of permanent deposits in favor of iterative loans. Their increasing number appears to complicate the flow of IMDs. The aim of this study was to estimate the costs associated with these circuits while considering the satisfaction of the key stakeholders involved. The flows of deposits and loans in the orthopedic operating room were analyzed retrospectively over the course of a year. In parallel, a prospective assessment was made of the hours dedicated to managing both permanent and temporary deposits by the preparers and operating room managers. A satisfaction survey was conducted for all stakeholders: preparers, managers, pharmacists, surgeons, nurses, and suppliers. The cost per unit of IMD managed through permanent deposit is €1.89, compared to €2.66 for loans. The overall satisfaction for deposit management is 81%, compared to 55% for the same implant managed through loans (P<0.001). Furthermore, an implant in loan proves to be 68% more expensive for the hospital when the unit cost is weighted by satisfaction (€4.84 vs. €2.33). Managing IMDs through loans is thus more costly for the hospital. This difference becomes even more pronounced when professional satisfaction is factored into all the roles involved in the IMD flows. This study focuses specifically on aspects of IMD management on the ground (renewals, labeling, expired items, and returns). No similar studies were found in literature. The reliance on loans is increasingly burdensome for stakeholders, generating stress and sometimes demotivating work due to a lack of recognition.