Objectif. - La qualité méthodologique et éthique des articles scientifiques concernant la chirurgie esthétique a souvent été sujette à caution. C'est pourquoi nous avons proposé à travers une large consultation, de concevoir une grille d'appréciation des publications scientifiques de chirurgie esthétique dans ces domaines.

Méthode. - Un questionnaire a été adressé par courrier à 40 chirurgiens plasticiens et/ou maxillofaciaux français. Le questionnaire volontairement simple comprenait 2 questions ouvertes et une invitation à livrer sa réflexion sur le sujet. La première question était formulée ainsi : « Veuillez énumérer sans les décrire vos 10 critères méthodologiques essentiels lorsque vous décidez d'évaluer une publication scientifique ayant trait à la chirurgie esthétique ». La deuxième question était formulée exactement de la même façon sous réserve du mot « méthodologiques » qui était remplacé par le mot « éthiques ».

Résultats. - Sur le plan méthodologique, nos résultats se confondent avec les critères classiques qui permettent de répondre aux questions suivantes : qu'avez-vous fait ? Pourquoi l'avez-vous fait ? Comment l'avez-vous fait ? Qu'avez-vous trouvé ? Que signifie cette découverte ? Quelles directions pour l'avenir après cette découverte ? En somme, restriction faite de l'importance donnée à la comparabilité avant/après de l'iconographie, ils ne se distinguent pas fondamentalement des critères méthodologiques de toute étude qui se prétend scientifique. Sur le plan éthique, par ordre de citation décroissant, on retrouve : le rapport bénéfice/risque, la probité de l'auteur, le respect de la clause d'équivalence a priori, la transparence sur les conflits d'intérêt, la qualité de l'iconographie, le respect de la législation, la transparence sur le travail effectif de chaque auteur, l'existence de règles d'arrêt précoce de l'étude et la transparence sur les prérequis animaux.

Conclusion. - De la même façon que depuis longtemps une étude peut être refusée pour ses insuffisances méthodologiques, elle peut l'être chaque jour davantage pour ses insuffisances en matière d'éthique.

Objective. - Ethical and methodological quality of scientific papers on cosmetic surgery is often criticised. This is why we have proposed to create and validate an ethical and a methodological grid in the field of cosmetic surgery.

Methods. - A questionnaire had been mailed to 40 cosmetic surgeons. The questionnaire was voluntary and simple and included two open questions and the possibility of giving one's opinion on this subject. The first question was: “Please mention, without describing your first ten methodological criteria, when you decide to evaluate a scientific publication concerning cosmetic surgery”. The second question was written exactly in the same way, except that the word “methodological” was replaced by the word “ethical”.

Results. - In the methodological field, our results are the same as the classical criteria that permit answers the following questions: what did you do?, why did you do?, how did you do?, what did you find?, what is the meaning of this finding?, what is the future of this finding? Finally, except for the importance of comparing before and after photography, our criteria are not so different from the methodological criteria of all scientific studies. In the ethical field, in a decreasing order, we found the balance of benefits and risks, the probity of the author, the respect for the a priori equivalence clause, the disclosure of conflicts interest, the quality of the iconography, the respect for legislation, the transparency on the effective work of each author, the existence of rules for early stopping of the study and the transparency on preliminary animal studies if necessary.

Conclusion. - Similar to the existing practice, a study could be refused for publication because of its methodological insufficiencies; in the future, more and more studies would be refused because of their ethical insufficiencies.