Les annonces, parfois relayées par un tapage médiatique, de futures mises à disposition de médicaments des cancers et des maladies rares présumés très efficaces, associées au souhait des patients et de leurs associations de disposer de ces produits « prometteurs » le plus vite possible, créent une situation nouvelle en matière de revendications d’autorisations de mise sur le marché et en France de prise en charge par la solidarité nationale. Cette situation, faite d’espoirs et d’impatience face à des promesses souvent inconsidérées, est propice à un accommodement préoccupant avec les exigences méthodologiques d’une évaluation rigoureuse de ces candidats-médicaments. Il peut en résulter des mises sur le marché de médicaments insuffisamment évalués, de balance bénéfices/risques incertaine ou même défavorable, comme en témoignent des retraits ultérieurs du marché qui font se poser, surtout s’ils sont tardifs, la question des risques que l’on a fait courir aux patients. À cette évolution, des mentalités s’ajoutent les demandes de plus en plus pressantes de chercheurs et de sociétés savantes d’utiliser des méthodes plus appropriées que l’essai comparatif randomisé conduit à l’aveugle pour évaluer les nouveaux traitements ciblés des cancers, les thérapies cellulaires ou géniques. Les revendications sociétales, prises en compte et relayées par les pouvoirs publics, sont donc de deux ordres : évaluer plus vite quitte à évaluer moins bien et savoir parfois changer de paradigme en matière d’évaluation quitte à se satisfaire d’un niveau de preuve dégradé. La Food and Drug Administration et l’European Medicines Agency donnent des droits à ces désidératas et ne font pas obstacle à la prise en compte des résultats d’études non comparatives ou même d’essais « basket » pour octroyer des autorisations conditionnelles. Toutefois, les enjeux sécuritaires de ces évolutions étant considérables, on ne doit pas s’étonner qu’à l’inverse, de nombreuses prises de position dans la littérature stigmatisent nombre d’autorisations octroyées comme inappropriées.

Are new marketing authorizations still reliable? The announcements, sometimes relayed by media hype, of future availability of drugs for cancers and rare diseases presumed to be very effective, combined with the desire of patients and their associations to have these “promising” products as quickly as possible, create a new situation in terms of demands for Marketing Authorizations and in France for support by national solidarity. This situation, made up of hopes and impatience in the face of often ill-considered promises, is conducive to a worrying compromise with the methodological requirements of a rigorous evaluation of these drug candidates. This may result in the marketing of insufficiently evaluated drugs, with an uncertain or even unfavorable benefit/risk balance. Withdrawals from the market bear witness to this, which raises the question, especially if they are late, of the risks that they pose to patients. Added to this shift in mentality are the increasingly pressing demands from researchers and learned societies to use more appropriate methods than blind randomized comparative trials to evaluate new targeted cancer treatments, cell or gene therapies. These demands are therefore of two kinds: evaluating more quickly even, if it means evaluating less well; knowing how to sometimes change the paradigm in terms of evaluation even if it means being satisfied with a downgraded level of evidence. The Food and Drug Administration and the European Medicines Agency give some weight to these considerations taken into account by the public authorities and no longer obstruct the inclusion of the results of non-comparative studies or even basket trials to grant conditional marketing authorizations. However, the safety implications of these developments being considerable, we should not be surprised that, conversely, numerous positions taken in the literature stigmatize many marketing authorizations granted by the Food and Drug Administration or the European Medicines Agency in a manner described as inappropriate.