Objectifs : L’objectif de notre étude est de faire un état des lieux des implants de cranioplastie utilisés au sein de notre établissement.

Matériels et méthode : Nous avons analysé les dossiers des patients ayant subi une craniectomie suivie d’une cranioplastie entre 2017 et 2023, avec au moins 1 an de suivi après la cranioplastie (n=75). Les données ont été extraites du dossier patient informatisé (DxCare®, Dédalus) et de l’outil de gestion pharmaceutique des médicaments et des dispositifs médicaux stériles (Pharma®, Computer Engineering).

Le sex-ratio, l’indication de la craniectomie, la durée opératoire, le délai entre la craniectomie et la cranioplastie, les complications et le résultat esthétique ont été statistiquement analysés.

Résultats : Les principales indications sont les accidents vasculaire cérébraux (n=59 ; 78.5%) et les anévrismes (n=7 ; 9.5%). Parmi les 75 patients, 52 ont bénéficié de la pose d’un implant sur mesure (PolyEtherEtherCetone/PEEK ou Hydroxyapatite) et 23 d’une cimentoplastie. Le temps opératoire était significativement plus court (p < 0.05) pour une cranioplastie sur mesure (1.93 ± 0.61 h vs 1.62 ± 0.53). Seul 4 patients (5.3%) n’étaient pas satisfaits du résultat esthétique suite à la pose d’un implant sur mesure. Un risque infectieux plus important était retrouvé dans le cadre d’une cimentoplastie (43% pour les cimentoplasties vs 25% pour l’implant sur mesure, soit χ2(p=0.1095), cette différence n’étant pas statistiquement significative.

Conclusion : Ce travail collaboratif entre la pharmacie et le service de neurochirurgie adulte a servi à établir un registre initial pour le suivi des patients ayant bénéficié d’une cranioplastie dont l’implant idéal reste à déterminer.

Objectives: The objective of our study is to take stock of the cranioplasty implants used within our establishment.

Materials and method: We analyzed the patients files who underwent craniectomy followed by cranioplasty between 2017 and 2023, with at least 1 year of follow-up after cranioplasty (n=75). The data were extracted from the computerized patient file (DxCare®, Dédalus) and the pharmaceutical management tool for drugs and sterile medical devices (Pharma®, Computer Engineering).

The sex ratio, indication for craniectomy, operating time, time between craniectomy and cranioplasty, complications and aesthetic result were statistically analyzed.

Results: The main indications are stroke (n=59; 78.5%) and aneurysms (n=7; 9.5%). Among the 75 patients, 52 benefited from the placement of a custom implant (PolyEtherEtherCetone/PEEK or Hydroxyapatite) and 23 from cementoplasty. The operating time was significantly shorter (p < 0.05) for custom cranioplasty (1.93 ± 0.61 h vs 1.62 ± 0.53). Only 4 patients (5.3%) were not satisfied with the aesthetic result following the placement of a custom implant. A greater risk of infection was found in the context of cementoplasty (43% for cementoplasties vs 25% for the custom implant, so χ2(p = 0.1095), this difference not being statistically significant.

Conclusion: This collaborative work between the pharmacy and the adult neurosurgery department served to establish an initial register for monitoring patients who have undergone cranioplasty for whom the ideal implant remains to be determined.