S'abonner

Nasal high flow or noninvasive ventilation? navigating hypercapnic COPD exacerbation treatment: A randomized noninferiority clinical trial - 01/09/24

Doi : 10.1016/j.rmed.2024.107762 
Ioannis Pantazopoulos a, b, Stylianos Boutlas b, Georgios Mavrovounis a, , Athanasia Papalampidou c, Nikolaos Papagiannakis d, Marina Kontou a, Eleni Bibaki e, Nikolaos Athanasiou f, Georgios Meletis e, Konstantinos Gourgoulianis b, Spyros Zakynthinos c, Eleni Ischaki c
a Department of Emergency Medicine, University of Thessaly, 41500, Greece 
b Department of Respiratory Medicine, University of Thessaly, 41500, Greece 
c First Department of Critical Care Medicine and Pulmonary Services, National and Kapodistrian University of Athens, Evangelismos Hospital, Athens, 10676, Greece 
d First Department of Neurology, Eginition Hospital, National and Kapodistrian University of Athens, 11528, Greece 
e Department of Respiratory Medicine, Venizeleio General Hospital, Heraklion, 71409, Greece 
f Department of Respiratory Medicine, Evangelismos Hospital, Athens, 10676, Greece 

Corresponding author.

Abstract

Background

Noninvasive ventilation (NIV) has been the cornerstone for managing acute exacerbations of COPD (AECOPD) with hypercapnic respiratory failure. Nasal high flow (NHF) oxygen therapy has emerged as a potential alternative, offering a more tolerable modality with promising outcomes. The aim of the present study was to evaluate whether NHF respiratory support is noninferior to NIV with respect to treatment failure, in patients with mild-to-moderate hypercapnic AECOPD.

Methods

In this multi-center, randomized, noninferiority trial, 105 patients with AECOPD and respiratory failure type II were enrolled. Participants were randomly assigned to receive either NHF therapy or NIV. The primary endpoint was the frequency of treatment failure, defined as the need for intubation and invasive mechanical ventilation or a switch to the alternative treatment group. Secondary endpoints included changes in respiratory parameters, patient comfort indicators, and the occurrence of complications.

Results

The findings revealed no significant difference in the primary outcome between the groups, with a treatment failure rate of 19.6 % (10 out of 51) in the NHF group and 14.8 % (8 out of 54) in the NIV group. Interestingly, NHF users reported significantly lower levels of dyspnea and discomfort at multiple follow-up points. Despite the differences in patient comfort, respiratory parameters such as respiratory rate, arterial blood gases, and use of accessory muscles of respiration showed no significant disparities between the groups throughout the study period.

Conclusions

NHF therapy was similar to NIV in preventing treatment failure among patients with hypercapnic AECOPD, offering a viable alternative with enhanced comfort.

Trial registration

The study was prospectively registered in ClinicalTrials.gov (Identifier: NCT03466385) on March 15, 2018.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Graphical abstract




Image 1

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Highlights

NHF showed similar effectiveness to NIV in preventing failure, though study was underpowered.
NHF users reported lower levels of dyspnea and discomfort at specific timepoints.
Study suggests NHF may be preferable for patient comfort and tolerance.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Nasal high flow, Noninvasive ventilation, Hypercapnia, COPD, Respiratory failure type II


Plan


© 2024  Elsevier Ltd. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 232

Article 107762- octobre 2024 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Treatment intensity level as a proxy for severity of chronic obstructive pulmonary disease: A risk stratification tool
  • Marie Dam Lauridsen, Simon Grøntved, Emil Fosbøl, Søren P. Johnsen, Jennifer K. Quint, Ulla Møller Weinreich, Jan Brink Valentin
| Article suivant Article suivant
  • Supporting vaccine (co)-administration decisions: Development and validation of a tool for assessing the risk of severe outcomes due to lower respiratory tract infections
  • Francesco Lapi, Alexander Domnich, Ettore Marconi, Iacopo Cricelli, Alessandro Rossi, Giancarlo Icardi, Claudio Cricelli

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.