Le contrôle qualité interne (CQI) tient une place importante dans le déroulement d’une démarche qualité. Nous relatons ici notre expérience de CQI centré sur le diagnostic histologique. Les autres stratégies possibles de CQI sont passées en revue, ainsi que les sources d’erreurs et les moyens de les prévenir. Quelques remarques pratiques sont formulées pour ceux souhaitant s’engager dans ce type d’action. Notre CQI s’est concentré sur la justesse du diagnostic, le fond et la forme du compte rendu, la qualité des documents conduisant au diagnostic et sur les délais de réponse. Le contrôle a été rétrospectif sur des cas sélectionnés au hasard, et réalisé de manière hebdomadaire. Il a porté sur 2 % de l’activité globale de la structure, soit 4185 diagnostics en neuf ans. La relecture a été effectuée systématiquement par deux médecins seniors en binômes tournants. Le temps passé au contrôle par chacun des deux médecins était en moyenne de 45minutes par semaine. Les niveaux d’erreurs ont été définis en fonction de l’impact potentiel sur la prise en charge du patient. Le pourcentage d’erreurs diagnostiques, tous niveaux de gravité confondus, était de 1,1 %, celui d’erreurs pouvant potentiellement nuire gravement au patient étant de 0,1 %. Le pourcentage d’erreurs avec préjudice sérieux réel pour le patient était de 0,02 % (1 sur 4185). Il s’agissait d’un faux négatif. Un CQI rétrospectif de cas sélectionnés au hasard constitue un miroir de l’activité globale d’une structure. Il incombe néanmoins à chaque structure de développer une stratégie pertinente adaptée à sa taille, à son fonctionnement et à ses objectifs. Bien que la mise en place d’un CQI puisse être difficile quand le temps médical est compté, elle représente une démarche utile dans un contexte médical et sociétal de plus en plus exigeant et une étape pragmatique vers la « culture qualité ».

Internal quality control (IQC) is a necessary component of total quality management. We report our experience with an internal audit scheme focusing on the histological diagnosis. We outline other strategies of IQC and analyze the causes of errors and ways to prevent them. Some practical guidelines to initiate this type of procedure are presented. Our audit was designed to check the accuracy of diagnosis, the clarity and completeness of the report, the quality of the documents leading to the diagnosis, and the turn-around time. It consisted of a retrospective analysis of 4185 randomly selected cases (representing 2% of all cases), over nine years. The control took place once a week and was done by two pathologists working as a team. The mean time spent by each pathologist was 45minutes per week. Errors were scored using a 3-level grading scheme depending on their potential harm or impact on patient care. The overall rate of errors was 1.1%, and 0.1% of errors were potentially harmful to the patients. A single case (0.02%), in which a cancer was missed, had a real impact on patient care. Retrospective analysis of randomly selected cases mirrors the overall activity of a surgical pathology department. Nevertheless, each lab has to develop its own strategy of IQC, based on its size, its functioning, and its objectives. Although it may be difficult to initiate quality assurance when medical time is already limited, it is a helpful procedure in a more and more demanding medical and societal context and a pragmatic step towards “culture of quality”.