Différents systèmes de précision peropératoire prônent une amélioration de la précision de pose de la cupule dans les prothèses totales de hanches après analyse de la cinématique lombopelvienne afin d’éviter tout risque de conflit prothétique. Cependant aucune étude n’a analysé l’ampleur de la zone de sécurité d’antéversion de la cupule spécifique au patient.

Notre hypothèse est que la majorité des patients ont une zone de sécurité de plus de 10° à l’exception des patients avec anomalie de la cinématique lombopelvienne où cette zone est beaucoup plus restreinte.

Nous avons simulé le risque de conflit prothétique en fonction de l’antéversion de la cupule planifiée. Notre cohorte consécutive comportait 341 patients opérés d’une prothèse totale de hanche. Notre critère de jugement principal était, pour chaque patient, la zone d’antéversion sans conflit puis divisée en quatre sous-groupes : 0°, 1–5°, 6–10° et>10°, secondairement analysée en fonction de la présence d’une anomalie de cinématique lombopelvienne (variation de tilt pelvien (ΔTP) de plus 20° de l’extension à la position assise).

La zone de sécurité d’antéversion moyenne était de 22,8° avec un taux de 82,4 % (281/341) pour une zone strictement supérieure à 10°. Chez les patients avec un ΔTP≥20° (18,2 %), la zone de sécurité moyenne était de 8,9° (±9°), la proportion de patient avec une zone de 0°, 1–5°, 6–10° et>10° était respectivement de 37,1 %, 16,13 %, 8,06 % et 38,71 % et chez les patients avec un ΔTP<20° (81,8 %), la zone de sécurité moyenne était de 25,9° (±9°) et la proportion de patients était respectivement de 2,51 %, 1,08 %, 4,3 % et 92,11 % (p<0,001).

La zone de sécurité d’antéversion semble assez large chez une majorité de patients. En revanche l’identification des patients à risque d’anomalie de la cinématique lombopelvienne semble nécessaire pour dépister les deux tiers de patients avec une zone de sécurité restreinte.

IV étude rétrospective.

Various computer-assisted surgical systems claim to improve the accuracy of cup placement in total hip arthroplasties after assessing spinopelvic mobility to prevent prosthetic impingement. However, no study has yet analyzed the extent of the patient-specific cup anteversion safe zones.

We hypothesized that most patients have a safe zone>10°, except those with abnormal spinopelvic mobility, who have a much narrower safe zone.

We simulated the risks of prosthetic impingement using the planned cup anteversion. The consecutive cohort included 341 patients who underwent total hip arthroplasty. Our primary endpoint was the patient-specific impingement-free zone for cup anteversion, which was then divided into four subgroups: 0°, 1° to 5°, 6° to 10°, and>10°. This data was then secondarily analyzed for abnormal spinopelvic mobility (the difference in the spinopelvic tilt [ΔSPT] from a standing to a flexed seated position>20°).

The mean anteversion safe zone was 22.8° with 82.4 % (281/341) of patients with a zone strictly>10°. The mean safe zone was 8.9° (±9°) in patients with an ΔSPT≥20° (18.2 %), with 37.1 % of these patients having a zone of 0°, 16.13 % a zone between 1° and 5°, 8.06 % a zone between 6° and 10° and 38.71 % a zone>10°. The mean safe zone was 25.9° (±9°) in patients with an ΔSPT<20° (81.8 %), and the proportion of cases in each zone was 2.51 %, 1.08 %, 4.3 %, and 92.11 %, respectively (p<0.001).

The safe zone for anteversion appears to be fairly wide in most patients. However, identifying patients at risk of abnormal spinopelvic mobility seems necessary to identify the two-thirds of patients with a narrow safe zone.

IV; retrospective study.