L’étape de planification qui précède l’implantation d’une prothèse totale de hanche (PTH) reste indispensable. Les logiciels de planification numérique sont de plus en plus répandus et peu d’études rapportent des résultats sur la reproductibilité de ces outils, et aucun en France sur la suite logicielle MediCAD® pourtant largement diffusée. Aussi nous avons mené une étude rétrospective afin : 1) d’évaluer la précision et la fiabilité de ce logiciel de planification, 2) évaluer la reproduction intra- et interobservateur, 3) mesurer l’influence de l’obésité sur précision de la planification.

La planification d’une PTH à l’aide de la suite MediCAD® était fiable et reproductible.

Il s’agit d’une étude de cohorte rétrospective monocentrique. Cent-un cas consécutifs de PTH posées par un chirurgien senior expérimenté ont été planifiés à deux reprises par 2 chirurgiens maintenus en aveugle. L’implant acétabulaire était cimenté dans 90 cas (79,2 %) et non-cimenté dans 11 cas (10,9 %). L’implant acétabulaire était à double mobilité dans 21 cas (20,8 %). La tige fémorale était cimentée dans 60 cas (59,4 %). Le critère de jugement était le nombre de planifications jugées exactes (même taille que l’implant posé). La reproductibilité intra-observateur et interobservateur ont été calculées à l’aide du coefficient de corrélation intraclasse et interclasse (CIC) avec l’intervalle de confiance à 95 % (IC95 %).

Une concordance exacte (aucune différence) a été obtenue pour 15 planifications (14,9 %) et pour 45 planifications (44,6 %) respectivement pour l’implant acétabulaire et fémoral par rapport à l’implant posé pour le premier investigateur. Le second investigateur a obtenu une concordance exacte (aucune différence) pour 20 planifications (19,8 %) et pour 50 planifications (49,5 %) respectivement pour l’implant acétabulaire et fémoral. La reproductibilité intra-observateur pour l’implant acétabulaire était jugée moyenne (CIC=0,57 ; IC95 % [0,43–0,69]) et faible (CIC=0,38 ; IC95 % [0,20–0,54]) respectivement pour le 1^er et le 2^nd investigateur. La reproductibilité intra-observateur pour la tige fémorale était jugée faible pour le 1^er (CIC=0,47 ; IC95 % [0,30–0,61]) et le 2^nd investigateur (CIC=0,45 ; IC95 % [0,29–0,60]). La reproductibilité interobservateur était jugée faible entre les deux investigateurs concernant la planification des implants acétabulaire (CIC=0,39 ; IC95 % [0,21–0,54]) et fémoral (CIC=0,42 ; IC95 % [0,24–0,57]). Au total, en regroupant les deux investigateurs, une prévision exacte (aucune différence avec l’implant définitif) de la taille de l’implant acétabulaire était obtenue dans 31 cas (18,9 %) chez les patients non obèses, et dans 7 cas (20,6 %) chez les patients obèses (p=0,62).

Les résultats affichent une fiabilité acceptable du logiciel MediCAD®. L’apport de l’expérience et de l’agrandissement radiographique et l’hétérogénéité dans les implants (cimentés vs non cimentés) influencent le résultat de la planification mais pas l’obésité dans cette étude. Les moyens actuels ne permettent pas encore en planification bidimensionnelle, d’obtenir une échelle radiologique systématiquement fiable. Le scanner est plébiscité par certains, mais son coût économique est supérieur et il présente toujours l’inconvénient d’une irradiation majorée. Cette étude montre que le logiciel MediCAD® peut être utilisé avec des résultats satisfaisants pour la planification préopératoire d’une prothèse totale de hanche.

III ; série rétrospective comparative diagnostique.

The planning step that precedes a total hip arthroplasty (THA) procedure is crucial. Digital planning software programs are being increasingly used, although few studies have reported on the reliability of such tools. Furthermore, no studies have been conducted on the MediCAD® software, despite it being widely used in France. This led us to conduct a retrospective study to: 1) assess the accuracy of this planning software, 2) determine the intra- and inter-rater reliability, 3) determine how obesity affects the accuracy of planning.

THA planning is accurate and reliable when using the mediCAD® software.

This was a single center, retrospective study. One hundred one consecutive cases performed by a single experienced surgeon were planned retrospectively by two blinded surgeons on two separate occasions. The acetabular cup was cemented in 90 hips (89%), cementless in 11 hips (11%). A dual mobility cup was used in 21 hips (21%). The femoral stem was cemented in 60 hips (59%). The endpoint was the number of exact plans, defined as the same size as the actual implants. An acceptable match was defined as a difference of one size. The match was unacceptable if the planned and implanted size differed by more than 2 for the acetabular cup or by more than 1 size for the femoral stem. The intra-rater and inter-rater reliability were calculated using the intraclass correlation coefficient (ICC) with 95% confidence intervals (CI).

Exact agreement was found by the first rater for 15 planned acetabular cups (15%) and for 45 planned femoral stems (45%) relative to the implants used. The second rater reached exact agreement for 20 planned acetabular cups (20%) and 50 planned femoral stems (50%). The intra-rater reliability for the acetabular cup was average (ICC=0.57; 95%CI [0.43–0.69]) and poor (ICC=0.38; 95%CI [0.20–054]) for the 1st and 2nd rater, respectively. The intra-rater reliability for the femoral stem was poor for the 1st rater (ICC=0.47 95%CI [0.30–0.61]) and the 2nd rater (ICC=0.45; 95%CI [0.29–0.60]). The interobserver reliability was low for the planned acetabular cup (ICC=0.39; 95%CI [0.21–0.54]) and the planned femoral stem (ICC=0.42; 95%CI [0.24–0.57]). Overall, when combining the two raters, exact prediction of the acetabular cup was achieved in 31 hips (19%) in non-obese patients and in 7 hips (21%) in obese patients (P=0.62).

This study found acceptable reliability of the mediCAD® software. Experience level, radiograph magnification affected the planning outcome in this study, but obesity did not. We currently do not have the ability to incorporate a reliable radiological scale for two-dimensional templating. Some surgeons prefer using a CT scan, but this costs more than conventional radiographs and exposes the patient to more radiation. This study shows that the MediCAD® software can provide satisfactory output for the preoperative planning of THA.

III; retrospective, diagnostic, comparative study.