A cross-level comparison of the Challenge-Hindrance Model of Stress (CHM) provides important theoretical insights into the preciseness of the model and the boundary conditions guiding it. Furthermore, knowing whether all individuals share the same within-person relationships (i.e., general law) provides further important insight into the accuracy of the CHM.

We thus examined whether results from the between- and within-person level are conceptually similar and converge, by testing homology across levels in significance, sign, and magnitude, and whether all individuals were characterized by the same within-person relationship referred to as a general law. Drawing from instrumentality theory, we also examined the role of goal value, goal expectancy, and goal attainment to explain the relationship between stress appraisals and on-task effort.

In a diary study, we collected data from 108 students over 14 consecutive days while preparing for an exam (n=1420 observations).

A multilevel structural equation model revealed that homology was present only in less than 50% of the relationships examined, limiting the generalizability of the CHM. In addition, we found no general law for any of the associations, suggesting that students possibly are not characterized by the same relationship, further limiting the predictions of the CHM.

We conclude that the population-level results of the CHM might not apply to specific individuals and consideration should be given to refining the model.

Une comparaison inter-niveaux du modèle défi-entrave du stress (CHM) fournit d’importants aperçus théoriques sur la précision du modèle et les conditions limites qui le guident. De plus, le fait de savoir si tous les individus partagent les mêmes relations au sein d’une même personne (c’est-à-dire, la loi générale) fournit un autre aperçu important de la précision du CHM.

Nous avons donc examiné si les résultats des niveaux entre les personnes et pour la personne sont conceptuellement similaires et convergent, en testant l’homologie entre les niveaux de signification, de signe et d’ampleur, et si tous les individus sont caractérisés par la même relation au sein de la personne, appelée loi générale. En nous inspirant de la théorie de l’instrumentalité, nous avons également examiné le rôle de la valeur du but, de l’attente du but et de la réalisation du but pour expliquer la relation entre les évaluations du stress et l’effort à la tâche.

Dans le cadre d’une étude de journal intime, nous avons recueilli des données auprès de 108 étudiants pendant 14jours consécutifs alors qu’ils préparaient un examen (n=1420 observations).

Un modèle d’équation structurelle à plusieurs niveaux a révélé que l’homologie n’était présente que dans moins de 50 % des relations examinées, ce qui limite la généralisation du CHM. De plus, nous n’avons trouvé aucune loi générale pour aucune des associations, ce qui suggère que les étudiants ne sont peut-être pas caractérisés par la même relation, ce qui limite encore plus les prédictions de la CHM.

Nous avons conclu que les résultats de la CHM au niveau de la population ne s’appliquent peut-être pas à des individus spécifiques, et qu’il faudrait envisager d’affiner le modèle.