Validation and bifactor structure of the French Adult ADHD Symptoms Rating Scale v1.1 (ASRS) - 11/02/24
Validation et structure bifactorielle de la version française de l’Adult ADHD Symptoms Rating Scale v1.1 (ASRS)
, C. Didier a, D. Wynchank cAbstract |
Background |
Three scoring methods for the widely available Adult ADHD Symptoms Rating Scale v1.1 (ASRS) have been proposed to screen for ADHD, but these three methods have rarely been compared against formal clinical diagnoses. We aimed to validate the French version of the ASRS against a clinical interview using DSM-IV and DSM-5 diagnostic algorithms.
Methods |
One hundred five adults from a convenience sample were evaluated with the ASRS and the DIVA 2.0, using both DSM-IV and DSM-5 criteria. We used Confirmatory Factor Analysis to investigate the underlying structure of the ASRS. Sensitivity, specificity, and classification accuracy were compared between the rating algorithms of the ASRS.
Results |
The full score method had worse predictive performance than the Screener and the 2-stage scoring method. All characteristics of the three scoring methods for the ASRS were worse when applying DSM-5 criteria. The best-fitting structure was a bi-factor model with a general ADHD factor and three specific factors.
Conclusions |
ADHD was best conceived as a one-dimensional construct. The 2-stage scoring method superseded the Screener with comparable sensitivity and specificity.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Objectif |
Les trois méthodes de cotation de l’ASRS v1.1, une échelle de dépistage du Trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité (TDAH) chez l’adulte, ne sont pas validées en français face à un entretien clinique. L’objectif principal était de déterminer les performances de l’ASRS v1.1 ; l’objectif secondaire était de répliquer la structure factorielle sous-jacente aux 18 items.
Méthode |
Les 105 participants ont rempli l’ASRS v1.1 et ont été interviewés à l’aide de la DIVA 2.0 pour poser les diagnostics de TDAH dans l’enfance et à l’âge adulte selon le DSM-IV et le DSM-5. Plusieurs modèles d’analyse factorielle confirmatoire ont été testés. Nous avons comparé la sensibilité, la spécificité et la pertinence de la classification entre les trois méthodes de cotation de l’échelle.
Résultats |
Le score total montre la pire performance prédictive par rapport au Screener (6 items) et à la cotation à deux étages. Toutes les méthodes étaient moins performantes lorsque les critères du DSM-5 étaient appliqués par rapport à ceux du DSM-IV. La meilleure adéquation aux données est obtenue pour le modèle bifactoriel avec un facteur général (TDAH) et trois facteurs spécifiques (inattention, hyperactivité et impulsivité), mais ces derniers apportent beaucoup moins de variance au modèle.
Conclusion |
La méthode de cotation à deux étages doit être préférée car supérieure aux deux autres. Le TDAH est mieux appréhendé comme un construit à une seule dimension.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Attention Deficit Disorder with Hyperactivity/diagnosis, Adult, Psychometrics, Factor analysis, Statistical, Sensitivity and specificity, ROC curve
Mots clés : Trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité, Adulte, Psychométrie, Analyse factorielle, Modèle bifactoriels, Sensibilité, Spécificité, Courbe ROC
Plan
Vol 50 - N° 1
P. 68-74 - février 2024 Retour au numéro
Article précédent
- Expected changes in parenting after an online parent training for ADHD
- M. Rahali, E. Fongaro, N. Franc, J. Nesensohn, D. Purper-Ouakil, H. Kerbage
- Impact du confinement sur la santé mentale des doctorants, une étude de cohorte dans une université française
- Jérémy Gaudel, Saloua Ahalli, Emmanuel Fort, Yamina Bridai, Nicole Baborier, Barbara Charbotel
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?