Il existe dans la littérature relative à la chirurgie orthopédique et traumatologique un manque de données concernant les articles négatifs. Il est important de connaître les prises en charge ou les techniques apportant un effet bénéfique tout autant que celles ayant un effet nul ou péjoratif, aussi nous avons mené une étude sur les articles négatifs afin de : (1) déterminer leur proportion dans les dix principales revues de chirurgie orthopédique et traumatologique ; (2) rechercher une variabilité de leur taux de publication selon les revues et les années et comparer leur taux de citation à celui des articles positifs ; (3) préciser si un article positif avait plus de probabilité d’être cité par rapport à un article négatif ; (4) mener avec Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research (OTSR) la même analyse bibliométrique et détecter un éventuel biais de sélection des articles négatifs lors du reviewing.

Il existe dans la littérature relative à la chirurgie orthopédique et traumatologique moins d’articles négatifs que d’articles positifs.

L’étude a été menée à partir des dix revues de chirurgie orthopédique et traumatologique possédant les plus gros impact factor de l’année 2021. Deux périodes ont été comparées 2009–2010 et 2019–2020. Parmi les 17 812 publications obtenues, 11 962 publications ont été retenues pour réaliser l’analyse (exclusion des notes de techniques, méta-analyses, éditoriaux et lettres à la rédaction). Une analyse selon la même méthode a été réalisée sur les 3727 articles soumis à OTSR de 2015 à 2021, ce qui a permis de comparer les articles refusés aux articles acceptés.

Les articles négatifs représentaient 11 % (1342/12 023) de la littérature relative à la chirurgie orthopédique et traumatologique. Il existait des différences du taux de publication d’articles négatifs en fonction des revues (de 4,04 à 17,14 %) (p<0,0001). Le taux de publication d’articles négatif n’a pas évolué entre les deux périodes étudiées : 534/4963 articles (10,76 %) sur 2009–2010 versus 802/6999 (11,46 %) sur 2019–2020 (p=0,23). Les articles positifs n’étaient pas plus cités que les négatifs : pas de différence significative entre le classes de Category Normalized Citation Impact (CNCI) (respectivement pour les classes 0;1[/[1;2[/≥2 avec 45,66 % 28,22 % et 26,12 % pour les articles négatifs versus 44,90 % 27,46 % et 27,64 % pour les articles positifs [p=0,4]) et le Top10 % (avec 18,86 % pour les articles négatifs contre 20,10 % pour les positifs [p=0,28]). La revue OTSR avec un taux d’articles négatifs à 9,46 % se situait dans la moyenne des revues étudiées. Il existait un biais de sélection (p<0,02) des articles négatifs lors du reviewing de la revue OTSR avec moins d’articles négatifs acceptés (115/1216 [9,46 %]) que d’articles positifs (164/1330 [12,33 %]).

La publication d’articles négatifs est variable selon les journaux et bien qu’elle soit modeste, avec seulement 11 %, elle est primordiale car permettant de ne pas répéter des erreurs mais aussi de ne pas biaiser la réalisation des méta-analyses et entre autres d’éviter des études sans utilité.

III ; étude cas témoins de la littérature.