Le scellement tibial dans les prothèses totales de genou peut s’effectuer indépendamment en flexion, en maintenant une pression axiale sur l’implant ou en extension, une fois la prothèse réduite avec une compression mutuelle des implants tibiaux et fémoraux. L’objectif de cette étude était de déterminer s’il existe une différence dans la qualité du scellement de l’implant tibial selon la technique utilisée : indépendante en flexion ou simultanée en extension.

Il s’agit d’une étude prospective comparative où deux groupes de 20 patients ont bénéficié alternativement d’une prothèse totale du genou dont l’implant tibial a été scellé indépendamment (Groupe 2) ou non (Groupe 1). Un ciment radio opaque de viscosité basse (CMW3™) était utilisé. Des radiographies postopératoires du genou ont été pratiquées afin d’évaluer la profondeur de pénétration du ciment dans l’os spongieux par zones, le positionnement des implants, la présence de liserés précoces, de débris de ciment.

La pénétration du ciment dans le plateau tibial était significativement plus importante dans le Groupe 2 pour les zones 1, 2 (p<0,01) et 3 (p<0,05) de face. Quinze liserés précoces sur les 20 retrouvés concernaient le Groupe 1 (p<0,01). Des débris et microfractures du ciment ont été retrouvés dans cinq cas pour le Groupe 1 et un cas pour le Groupe 2. Le positionnement des implants n’a pas été influencé par la technique de scellement utilisée. Cette étude montre l’intérêt théorique du scellement indépendant en flexion de l’implant tibial des prothèses totales du genou. Le maintien de la pression au séchage est important car il conditionne la qualité de la pénétration du ciment dans le spongieux.

When implanting a total knee prosthesis, the tibial component can be cemented either independently in the flexion position by maintaining an axial force on the implant, or simultaneously in extension by applying a compression force on both the tibial and femoral implants after reducing the prosthesis. The purpose of this study was to determine whether the quality of the cementing depends on the method used: independently in the flexion position, or simultaneously in the extension position.

This was a prospective comparative study between two groups of 20 patients assigned alternatively to one of two study arms: Group 2 with a tibial implant cemented independently and Group 1 with a tibial implant cemented simultaneously with the femoral implant. The cancellous surfaces were prepared by irrigation and gravity flow wash-out. Aspiration of the cancellous section surface was maintained until the radio-opaque cement with standard viscosity (CMW3™) was inserted. The penetration of cement into the cancellous bone was noted by zone on the postoperative radiographs (seven days and one month). Implant position, presence of early lucent lines and cement debris were noted. Radiographs were taken under fluoroscopic guidance in order to obtain the best image of the joint space and the tibial plateau.

Cement penetration into the tibial plateau was significantly more pronounced in Group 2 for zones 1, 2 (p<0.01) and 3 (p<0.05) on the above proof view. Early translucent lines were noted in 15 of 20 knees in Group 1 (p<0.01). Cement debris and microfractures were noted in five knees in Group 1 (one in Group 2). The position of the implants was not affected by the method used for cementing.

This study demonstrates the theoretical and radiographic interest of cementing the tibial piece independently with the knee in the flexion position for total knee replacement. It is important to apply sustained pressure to obtain good quality cement–bone interpenetration.