The purpose of this study was to compare central corneal thickness (CCT) values and evaluate the agreement obtained with three different devices in healthy eyes.

A total of 120 eyes of 60 healthy individuals (36 men and 24 women) were enrolled in this retrospective study. CCT measurements were performed using an optical biometer (AL-Scan), spectral-domain optical coherence tomography (SD-OCT) (Topcon 3D) and ultrasonic pachymetry (UP) (Accupach VI), and the results were compared. Bland–Altman analysis was used to quantify the agreement between methods.

The mean patient age was 28±5.73years (18–40years). The mean CCT values obtained by AL-Scan, UP, and SD-OCT were 532.4μm±29.7, 549μm±30.4, and 547μm±30.6, respectively. The mean differences in CCT were 15.30±9.52μm between AL-Scan and OCT (P<0.01), 17.15±8.42μm between AL-Scan and UP (P<0.01), and 1.85± 8.78μm between UP and OCT (P=0.067). All three methods of CCT measurement were closely correlated with each other.

The present study results suggest that, despite good agreement between the three devices, AL-Scan significantly underestimated CCT compared to UP and OCT. Therefore, clinicians should be aware that different results can be obtained using different devices for CCT measurements. It would be a better approach not to use them as interchangeable in clinical practice. CCT examination and follow-up should be performed using the same device, especially for patients who will undergo refractive surgery.

Le but de cette étude était de comparer les valeurs d’épaisseur centrale de la cornée (central corneal thickness [CCT] en anglais) et d’évaluer la correspondance obtenue avec trois dispositifs différents pour des yeux sains.

Un total de 120 yeux de 60 individus sains (36 hommes et 24 femmes) ont participé à cette étude rétrospective. Les mesures CCT ont été effectuées à l’aide d’un biomètre optique (AL-Scan), d’une tomographie par cohérence optique dans le domaine spectral (SD-OCT) (Topcon 3D) et d’une pachymétrie ultrasonique (UP) (Accupach VI) et les résultats ont été comparés. L’analyse de Bland–Altman a été utilisée pour démontrer l’accord entre les méthodes.

L’âge moyen des patients était 28±5,73 ans (entre 18 et 40 ans). Les valeurs moyennes de CCT obtenues par AL-Scan, UP et SD-OCT étaient 532,4μm±29,7, 549μm±30,4 et 547μm±30,6, respectivement. Les différences moyennes de CCT étaient de 15,30±9,52μm entre AL-Scan et OCT (p<0,01), 17,15±8,42μm entre AL-Scan et UP (p<0,01), et 1,85±8,78μm entre UP et OCT (p=0,067). Les trois méthodes de mesures CCT étaient étroitement en corrélation les unes aux autres.

Les résultats de la présente étude suggèrent que malgré une bonne correspondance entre les trois dispositifs, AL-Scan sous-estime significativement le CCT par rapport à l’UP et à l’OCT. Par conséquent, les cliniciens doivent être conscients que différents résultats peuvent être obtenus en utilisant différents appareils pour les mesures CCT. Il serait préférable de ne pas les utiliser comme altérables dans la pratique clinique. L’examen CCT et le suivi doivent être effectués avec le même appareil, en particulier pour les patients qui subiront une chirurgie réfractive.