Objectif : Les auteurs,dans une étude rétrospective bi-centrique, analysentle risque de sous-estimation des foyers de microcalcifications exploréspar macrobiopsies. Les facteurs radiologiques et anatomopathologiquesintervenant dans ce risque sont exposés.

Matérielet méthode : 1 400 lésions(ACR 2 à 5) ont été revues avec analysede la taille, du pourcentage d’exérèse,du résultat histologique. Trois cent quatre-vingt-une patientesont été opérées. Une relectureinter-sites d’une partie des lames histologiques a été conduite.

Résultat : Letaux de sous-estimation a été de 5,9 % pourles CCIS et 12,5 % pour les HCA. La majorité dessous-estimations apparaissait sur les foyers supérieurs à 20 mmoù le taux d’exérèse chute de98 % (foyers < 10 mm) à 9 %.La relecture des lames a montré une variabilité de l’interprétationdu diagnostic d’HCA qui s’atténue avecl’expérience de l’opérateur.Il n’a jamais été observé desous-estimation lorsque le nombre de focus d’HCA étaitinférieur ou égal à trois. Pour les CCISle risque de sous-estimation augmente si le nombre de biopsies contenant duCCIS est supérieur à 50 % etsi le grade est élevé.

Conclusion : Ladécouverte d’une HCA reste un diagnostic péjoratif justifiantune reprise chirurgicale, mais une bonne pratique des macrobiopsiesavec exérèse du foyer couplée à l’analysedes prélèvements par un opérateur expérimenté permetde sélectionner des cas où le risque de sous-estimationest faible et doit faire discuter en concertation une surveillance.

Purpose: Basedon a dual center retrospective study, the risks of under-diagnosingclusters of microcalcifications on core biopsies are analyzed. Imagingand histopathological factors affecting this risk are explored.

Materialsand Methods: A total of 1,400 lesions (ACR BI-RADS2-5) were reviewed and analyzed for size, degree of excision (%),and histology result. A total of 381 patients underwentsurgery. Inter-center review of some histological slides was alsoperformed.

Results: The rate of under-diagnosis was5.9% for ductal carcinoma in-situ (DCIS) and 12.5% foratypical ductal hyperplasia (ADH). Most cases of under-diagnosisinvolved clusters larger than 20 mm in diameter where thepercentage of excision decreased from 98% (clusters <10 mm)to 9%. Review of histological slides showed inter-observer variabilitythat decreased in relation to experience. ADH was never under-diagnosedwhen 3 or less foci were present. The risk of under-diagnosis forDCIS increased when the number of biopsies containing DCIS was superiorto 50% and if the grade was high.

Conclusion: Thepresence of ADH on biopsy specimens requires surgical biopsy, butoptimal core biopsies with cluster removal and histological analysisby an experienced observer allows identification of low risk patientsthat could undergo close follow-up.