S'abonner

P074 - Etude coût-efficacité des stratégies d'imagerie aux urgences pour le diagnostic de COVID-19 pendant la première vague de la pandémie - 20/04/23

Doi : 10.1016/j.respe.2023.101717 
S. Garnier Kepka 1, 2, 3, , K. Zarca 4, V. Wilmé 1, I. Durand Zaleski 4
1 Hôpitaux universitaires de Strasbourg, Service des urgences, Strasbourg, France 
2 Hôpitaux universitaires de Strasbourg, Groupe de méthodes en recherche clinique, Strasbourg, France 
3 Laboratoire ICube UMR 7357 CNRS, Equipe IMAGeS, Illkirch-Graffenstaden, France 
4 AP-HP, URCEco, Paris, France 

Auteur correspondant

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Résumé

Introduction

Les services d'urgence étaient en première ligne pour le diagnostic et le tri des patients présentant des symptômes de COVID-19 lors de la première vague. Si la RT-PCR était considérée dès le début de la pandémie comme le gold standard diagnostique, le long délai d'obtention de résultats était peu compatible avec la nécessité de triage rapide aux urgences afin d'optimiser le flux des patients. L'imagerie thoracique était ainsi un des éléments clé du diagnostic aux urgences pour identifier plus rapidement les patients atteints de COVID-19. L'objectif de notre étude était de comparer les coûts et les avantages organisationnels des stratégies de triage aux urgences pendant la première vague de la pandémie de COVID-19.

Méthodes

Nous avons mené une étude rétrospective dans cinq services d'urgences en France, portant sur 3712 patients consécutifs consultant pour des symptômes de type COVID-19 entre le 9 mars 2020 et le 8 avril 2020, afin d'évaluer le ratio coût-efficacité des stratégies d'imagerie (radiographie thoracique, scanner thoracique en présence de symptômes respiratoires, scanner thoracique systématique ultra-low-dose (ULD) et pas d'imagerie systématique) sur la durée de séjour aux urgences et sur les coûts hospitaliers. L'ICER a été calculé comme la différence de coûts divisée par la différence de durée de séjour.

Résultats

Par rapport à la radiographie thoracique, le bilan par scanner thoracique ULD systématique était la stratégie la plus coût-efficace (durée moyenne de séjour de 6,89 heures ; coût moyen de 3646 €), permettant une diminution de près de 4 heures de la durée de séjour aux urgences pour une augmentation du coût de 98 € par patient. La radiographie thoracique (dominée) et la RT-PCR sans imagerie systématique étaient les stratégies les moins efficaces, avec une durée moyenne de séjour de 10,8 heures. La stratégie du scanner thoracique en présence de symptômes respiratoires était plus efficace que la stratégie du scanner thoracique ULD systématique, la première permettant un gain de 37 minutes pour un coût supplémentaire de 718 € (//www.em-consulte.com/article/1585505/images/fig0001).

Conclusion

Cette étude a permis de montrer les bénéfices organisationnels du scanner thoracique ULD systématique pour les patients présentant des symptômes de type COVID-19 aux urgences. Cette stratégie coût-efficace a permis d'améliorer la prise en charge des patients aux urgences pendant la pandémie, dans un contexte de nécessité de triage des patients tout en maitrisant les coûts optimisant ainsi la consommation des ressources du système de santé.

Mots clés

COVID-19, Etude coût-efficacité, Scanner thoraciqueultra-low-dose, Radiographie thoracique, RT-PCR

Déclaration de liens d'intérêts

Les auteurs n'ont pas précisé leurs éventuels liens d'intérêts.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

© 2023  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 71 - N° S2

Article 101717- mai 2023 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • P073 - Mise en œuvre des méthodes d’« Optimal Matching » et de Classification ascendante hiérarchique pour l’étude du parcours de soins de patients âgés hospitalisés après une chute
  • M. Mounié, D. Fabre, T. Rapp, H. Blain, Y. Rolland, A. Tchalla, L. Carcaillon-Bentata, B. Nathalie, L. Assous, S. Apparitio, D. Caby, N. Reina, L. Andre, R. Demeulemeester, L. Molinier, N. Costa
| Article suivant Article suivant
  • P075 - Bénéfice clinique des immunothérapies dans les cancers avancés en France: une estimation à l’échelle de la population de 2014 à 2020
  • V. Grumberg, F. Cotté, A. Gaudin, I. Borget

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.