FIL est un inhibiteur préférentiel de JAK1 indiqué dans le traitement (TT) de la PR modérée à sévère. Une prise de poids a été rapportée avec d’autres inhibiteurs de JAK1–3. L’objectif principal était d’évaluer l’effet du FIL sur le poids et l’IMC avec les données des études FINCH1–3. Les objectifs secondaires étaient d’évaluer l’efficacité et la tolérance du FIL en fonction de l’IMC à l’inclusion.

FINCH 1–3 étaient des études de phase 3, randomisées, en double aveugle, contrôlées vs placebo (PBO), avec FIL100/FIL200±méthotrexate (MTX) chez des patients atteints de PR active qui avaient une réponse inadéquate au MTX (FINCH1) ou à ≥ 1bDMARD (FINCH2), ou qui étaient naïfs de MTX (FINCH3). Les variations par rapport à l’inclusion (VPI) ont été évaluées pour le poids, l’IMC, l’efficacité et la tolérance du FIL en fonction du groupe de TT et de l’IMC à l’inclusion (<25, 25-<30 ou ≥ 30kg/m²). Les mesures d’efficacité incluaient la réponse ACR20/50/70, le DAS28-CRP et l‘HAQ-DI. Les données sur la tolérance provenaient de 7 essais cliniques (FINCH1-4, DARWIN1-3).

Dans FINCH1-3, les caractéristiques de la maladie à l’inclusion telles que l’HAQ-DI, le DAS28-CRP et le CDAI étaient similaires dans les sous-groupes d’IMC pour chaque groupe de TT. Il n’y avait pas de VPI cliniquement pertinente du poids ou de l’IMC médian quel que soit le groupe de TT, ni de différence entre les groupes de TT. Les VPI moyennes de l’IMC (kg/m²) étaient de 0,4 avec FIL200 et FIL100 et de 0,3 avec l’adalimumab (ADA) à S52 dans FINCH1 ; de 0,2 ; 0,6 et −0,1 avec FIL200, FIL100 et PBO, respectivement, à S24 dans FINCH2 ; et de 0,5 ; 0,6 ; 1,1 avec FIL200+MTX, FIL100+MTX, FIL200, respectivement, à S52 dans FINCH3. La VPI de l’IMC ne semblait pas dépendre de l’IMC à l’inclusion. FIL200±MTX a été efficace vs contrôles pour la plupart des mesures au cours du temps, indépendamment de l’IMC à l’inclusion. Dans FINCH1, dans les sous-groupes d’IMC <25, 25-<30 et ≥30kg/m², le DAS28-CRP<2,6 a été atteint à S12 respectivement pour 38 %, 29 % et 33 % des patients du groupe FIL200, 29 %, 19 % et 21 % des patients du groupe ADA, et 7 %, 10 % et 11 % des patients du groupe PBO. La Fig. 1 montre les répondeurs ACR20 selon l’IMC à l’inclusion dans FINCH 1–3. Les données de tolérance poolées en fonction des sous-groupes d’IMC à l’inclusion sont résumées dans la Fig. 2. Le taux d’évènements thromboemboliques veineux (TEV) était numériquement plus élevé avec FIL200 dans les sous-groupes d’IMC ≥30 vs 25-<30 ou <25kg/m². Le taux d’infections graves était numériquement plus élevé avec FIL100 dans le sous-groupe <25kg/m² vs les autres sous-groupes d’IMC.

FIL n’a pas affecté significativement la VPI du poids ou de l’IMC. FIL200±MTX était généralement plus efficace vs contrôles, quelle que soit l’IMC à l’inclusion. Le taux d’évènements indésirables apparus sous traitement (EIAST) était similaire dans les sous-groupes d’IMC à l’inclusion (Fig. 3).