The cobble industry in southern Chinese provinces was for a long time called large and simple “chopper-chopping tool tradition,” which persisted from the Early Pleistocene to the Middle Holocene. This recognition is 50% true and 50% false because it does not reflect the entire archaeological reality. On the one hand, the so-called “chopper-chopping tool” category often characterizes or dominates the lithic assemblages; on the other hand, a “chopper” from site A could be different from another “chopper” in site B. This distinction is important since the typological names lost their validity when conducting comparative studies inter- and intra-sites. The cobble tool industry of the Zengpiyan cave site (Guilin City, Guangxi Zhuang Autonomous Region, China) is an excellent example of this terminological dilemma, which presents some extent of both simplicity and complexity, underestimated in its production strategies. We could also find substantial flexibility between the two ends (simplicity and complexity) during the selection and exploitation of the cobble/pebble blanks. Although chopper-chopping tools are predominant at the site, the variability of their morpho-structures and techno-functional organization indicate that they are not just simple chopper-chopping tools sensu stricto but have their specific characteristics which could not be found in their typological names. In this context, we need to re-evaluate the previously so-called “choppers” in south China with a techno-functional approach before comparing different lithic assemblages. Compared with other contemporary sites, the Zengpiyan technical system is not far from those found in South China and mainland Southeast Asia. For example, it has similarities with the Sonvian phenomenon in northern Vietnam and some other sites in southern China. While very different from the Hoabinhian technocomplex, the Zengpiyan assemblage raises questions about the kinship with other Late Pleistocene lithic facies. Further technological studies on a larger number of sites in these regions are still needed to understand better the prehistoric techno-cultural relationships between the industrial assemblages of southern China and those bordering the Far East.

L’industrie sur galet dans les provinces de la Chine méridionale a longtemps été appelée la « chopper-chopping tools tradition », répartie entre le Pléistocène inférieur et l’Holocène moyen. Cette attribution est à moitié vraie et à moitié fausse car elle ne reflète pas entièrement la réalité archéologique. D’une part, la catégorie d’outils dits chopper-chopping tools caractérise ou domine très largement les assemblages lithiques ; d’autre part, un « chopper » d’un site A peut être différent d’un « chopper » d’un site B. Cette distinction est importante car les dénominations typologiques perdent alors leur validité lors d’études comparatives inter- et intra-sites. Les outillages sur galet du site de la grotte de Zengpiyan (ville de Guilin, Région Autonome du Guangxi Zhuang, Chine) est un excellent exemple de ce problème terminologique qui présente à la fois une certaine simplicité et une complexité, sous-estimée dans les stratégies de production. Nous avons également pu constater une flexibilité substantielle entre les deux extrémités (simplicité et complexité) lors de la sélection et de l’exploitation des galets. Bien que les outils de type choppers latéraux soient prédominants sur le site, la variabilité de leurs morpho-structures et de leur organisation techno-fonctionnelle indique qu’il ne s’agit pas de simples choppers sensu stricto. Autrement dit, ils ont des caractéristiques spécifiques qui ne peuvent pas se retrouver dans une terminologie strictement typologique. Dans ce contexte, nous avons entrepris de réévaluer les outils précédemment appelés « choppers » en Chine du Sud en appliquant une approche techno-fonctionnelle afin d’affiner les comparaisons entre les différents assemblages lithiques. Comparée à d’autres sites, le système technique de Zengpiyan n’est pas très éloigné de ceux rencontrés en Chine du Sud et en Asie du Sud-Est continentale. Par exemple, on y retrouve des similarités rencontrées dans le phénomène « sonvien » du nord du Vietnam et dans certains autres sites du sud de la Chine. Tout en étant très différent du technocomplexe hoabinhien, l’assemblage de Zengpiyan interroge sur la parenté existante avec les autres faciès lithiques du Pléistocène supérieur final. De nouvelles études technologiques sur un plus grand nombre de sites de ces régions sont encore nécessaires pour mieux comprendre les relations techno-culturelles préhistoriques entre les assemblages industriels du Sud de la Chine et ceux frontaliers de l’Extrême-Orient.