En réadaptation visuelle, l’évaluation du champ visuel au sol (ECVS) permet de mesurer la taille des scotomes en lien avec la locomotion, et de restituer au patient l’étendue de son champ visuel (CV). Les informations obtenues par l’ECVS n’ont jamais été comparées avec le test de Goldmann. L’objectif de cette étude est d’évaluer la reproductibilité de la mesure du CV dans différentes conditions (test Goldmann, ECVS manuelle et automatisée). Dix patients (51,4±14,0 ans, 4 hommes et 6 femmes) présentant un CV tubulaire, inférieur ou égal à 25° centraux, ont réalisé trois versions d’une évaluation du CV binoculaire : le test de Goldmann, l’ECVS manuelle et l’ECVS automatisée. Les deux versions de l’ECVS ont été réalisées à 1m au sol, à 5m au sol et à 5m verticalement, face au patient. Le critère de jugement principal était la surface totale perçue pour chaque test. La reproductibilité de la mesure était moyenne ou bonne pour la condition à 1m au sol (ICC=0,685 à 0,866). À l’inverse, elle était très faible entre les conditions à 5m, excepté pour les conditions ECVS automatisée et manuelle à 5m au sol (ICC=0,888). Cette étude montre une bonne reproductibilité des mesures de l’ECVS à 1m, et une reproductibilité moins bonne dans les conditions à 5m, qui peuvent s’expliquer par les difficultés dans les conditions de passation de l’ECVS. Parmi les tests, l’ECVS automatisée semble être plus fiable que l’ECVS manuelle, et reçoit la préférence des patients.

In visual rehabilitation, ground visual field assessment (GVFA) makes it possible to assess the size of scotomas in connection with locomotion and to restore the width of the patient's visual field (VF). The information obtained by these tests has never been compared with Goldmann testing. The purpose of this study was to assess the reproducibility of VF measurement under different conditions (Goldmann perimetry, manual and automated GVFA). Ten patients (51.4±14.0 years, 4 men and 6 women) with tunnel fields inferior or equal to the central 25°, performed three different versions of a binocular VF assessment: Goldmann perimetry, manual GVFA, and automated GVFA. The two versions of the GVFA were performed at 1m then 5m from the patient on the ground, and finally 5m away from the patient at eye level, facing the patient. The main outcome was the total perceived surface for each test. The reproducibility of the measurement was average or good for the test at 1m (ICC=0.685 to 0.866). Conversely, it was very poor between the tests at 5m, except for the automated and manual GVFA at 5m on the ground (ICC=0.888). This study shows good reproducibility of the GVFA measurements at 1m with less reproducibility at 5m, which can be explained by difficulties in the execution of the GVFA. Among the tests, the automated GVFA appears to be more reliable than the manual GVFA and is preferred by patients.