Les infections à herpes simplex virus (HSV) humaines sont très fréquentes et se manifestent sous plusieurs aspects. Elles sont le plus souvent asymptomatiques, quelquefois bénignes, mais elles peuvent avoir des conséquences gravissimes, particulièrement chez le nouveau-né de mère infectée. Un diagnostic virologique rapide et précis est indispensable pour détecter un risque d'herpès néonatal et aussi pour confirmer un diagnostic clinique. La qualité du prélèvement conditionne fortement la fiabilité du diagnostic direct qui repose, pour ce qui est des méthodes dites “classiques”, sur la détection des antigènes viraux par immunofluorescence et ELISA et sur la culture. Si les méthodes de détection d'antigènes donnent des résultats dans des délais courts, compatibles avec la mise en route d'un traitement, elles voient leur sensibilité diminuer avec le stade des lésions et ne conviennent pas pour les infections asymptomatiques. L'isolement sur cellules reste la technique de référence, car elle est facile à mettre en oeuvre, sensible à tous les stades ; elle permet le typage des isolats et éventuellement l'évaluation de leur sensibilité aux antiviraux en cas de résistance au traitement. Les sérodiagnostics, peu informatifs pour un diagnostic rapide, sont indispensables pour évaluer l'immunité des sujets et pour distinguer une infection primaire d'une infection récurrente. Il est actuellement possible de différencier les anticorps anti-HSV1 et HSV2, mais, si l'intérêt d'une sérologie spécifique de type est indiscutable dans le cadre d'enquêtes épidémiologiques, les indications de ces examens pour la prise en charge individuelle des patients, tant pour le diagnostic que pour la prévention des infections herpétiques, devraient être discutées, en particulier dans le cadre de l'herpès génital.

Herpes simplex virus (HSV) infections are very common and may present various manifestations. Mostly asymptomatic, often mild, these infections may become life-threatening, specially in neonates. The acute and rapid diagnosis of HSV infections can prevent infections in these patients and is also helpful to confirm clinical diagnosis. The sensitivity of “classical” diagnosis methods, such as culture and antigen detection by immunofluorescence and ELISA, is highly dependent on the quality of the sample. Antigen detection techniques give results in short delays, compatible with the initiation of antiviral treatment ; however their sensitivity decreases when lesions get older and they are not convenient for the diagnosis of asymptomatic infections. Isolation of HSV on cell culture remains the gold standard, because it is easy to perform and exhibits good sensitivity whatever the stage of the lesions ; the isolation of the virus is required for HSV typing and to determine susceptibility to antiviral agents in case of clinical resistance to the treatment. Serodiagnosis is helpful to determine the immune status of a patient and to distinguish between primary infection and recurrence. It is now possible to differentiate HSV1 and HSV2 antibodies ; the benefit of type-specific serology is clear for epidemiological surveys but may be discussed for individual follow-up, specially for genital herpes, both for the diagnosis and the prevention of HSV infections.