La survenue d'un granulome annulaire après vaccination par le BCG ou tests tuberculiniques est peu documentée dans la littérature. Nous rapportons 3 observations survenues chez des enfants de moins de 6 ans.

Dans les deux premières observations, il s'agissait de granulomes annulaires initialement localisés au site vaccinal et secondairement généralisés, et dans la troisième d'un granulome annulaire profond situé à distance du site vaccinal, suivi d'une récidive après test tuberculinique. Dans les 3 cas, le diagnostic de granulome annulaire a été retenu sur des critères cliniques et histologiques.

La relation de causalité entre granulome annulaire et BCG peut paraître évidente lorsque l'éruption débute sur le site vaccinal mais elle n'est pas facile à prouver. Le diagnostic repose essentiellement sur l'absence d'autre étiologie de granulome annulaire et sur des délais compatibles. Quand une vaccination comme le BCG semble être à l'origine d'un granulome annulaire, on peut évoquer le rôle du traumatisme initial lié à l'injection, et surtout, l'inoculation d'un antigène capable d'initier une réponse immunitaire pouvant prendre l'aspect de plusieurs syndromes cutanés et en particulier d'un granulome annulaire chez des sujets y étant prédisposés. Les observations de granulome annulaire après BCG sont rares mais sans doute sous-estimées. En pratique, le diagnostic de granulome annulaire après BCG ou test tuberculinique ne peut être retenu qu'après avoir écarté une infection disséminée à BCG, démarche clinique et paraclinique essentielle devant toute éruption qui s'étend après ce vaccin. Il s'agit d'une complication bénigne, ne nécessitant pas de traitement, et ne contre-indiquant pas la poursuite du calendrier vaccinal pour les autres vaccins.

Granuloma annulare following BCG vaccination or tuberculin skin tests is rarely reported in the literature. We describe three cases occurring in patients under the age of 6 years.

In the first two cases, granuloma annulare was initially localized at the vaccinal site, then generalized. In the third case, diagnosis was deep granuloma annulare localized far from the initial vaccination site, with recurrence following tuberculin test. In the three cases, diagnosis was made on the basis of clinical and histological elements.

The relationship between granuloma annulare and BCG may seem evident when the eruption occurs at the vaccinal site, but remains difficult to prove. Diagnosis essentially relies on the absence of other classical etiologies and a compatible delay. When a vaccination such as BCG appears to be the cause of granuloma annulare, a possible cause would be injection trauma or a cell-mediated-delayed-hypersensitivity reaction to a specific antigen contained in the vaccine, leading to development of skin disorders such as granuloma annulare in predisposed subjects. Reports of granuloma annulare following BCG are uncommon but the incidence may be underestimated. In practice, diagnosis of granuloma annulare following BCG or tuberculin skin test cannot be established until BCG dissemination infection is ruled out, a necessary clinical and paraclinical step required in all cases of eruptions following this vaccination. Granuloma annulare is a benign complication requiring no treatment and does not constitute a contraindication for other usual vaccinations.