S'abonner

Wording of American Urological Association Guideline Recommendations Does Not Signal the Strength of Recommendation - 13/06/22

Doi : 10.1016/j.urology.2021.12.017 
Brent Cleveland 1, 3, Andrew Lauwagie 1, Shahnaz Sultan 2, 3, Nancy Santesso 4, Philipp Dahm 1, 3,
1 Department of Urology, University of Minnesota, Minneapolis, MN 
2 Department of Medicine, Division of Gastroenterology, University of Minnesota, Minneapolis, MN 
3 Minneapolis VA Healthcare System, Minneapolis, MN 
4 Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact, McMaster University, Hamilton, Canada 

Address correspondence to: Philipp Dahm, M.D., M.H.Sc., Minneapolis VA Health Care System, One Veterans Drive, Mail code 112D, Minneapolis, MN 55417.Minneapolis VA Health Care SystemOne Veterans Drive, Mail code 112DMinneapolisMN55417

ABSTRACT

Objective

To systematically analyze the wording of American Urological Association (AUA) clinical practice guidelines’ recommendations.

Materials and Methods

We systematically identified all AUA guideline documents that used the current AUA framework and extracted the individual recommendations, their statement type, and their corresponding evidence level (if applicable), and analyzed the recommendation wording separating out the modal verbs (eg, should, may, or must) as well as the main verbs (eg, recommend, treat, perform). We performed descriptive statistics using SPSS Version 27.

Results

We included 18 documents with 754 distinct recommendations; the median number of recommendations per guideline was 36 (interquartile range: 29; 48.5). Expert opinion was the most used statement type (193; 25.6%), followed by clinical principle (156; 20.7%). Four-hundred-four recommendations were either strong, moderate, or conditional: 135 (17.9%), 187 (24.8%) and 83 (11.0%), respectively. Most recommendation statements (701; 93.0%) used modal verbs to express a level of obligation. Overall, “should” was the most employed modal verb used (73.9%), followed by “may” (17.6%) and “must” (1.5%). Both “may” and “should” were used in conjunction with all five statement types, whereas “must” was limited to strong recommendations and clinical principles.

Conclusion

The wording of AUA recommendation statements does not signal the strength of recommendation and the intended level of obligation, which may represent a barrier to guideline implementation. More consistent wording of recommendations by strength may improve guideline understanding, uptake, and adherence.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : ASTRO, ASCO, AUA, CPGs, GRADE


Plan


 Funding: None.


© 2021  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 164

P. 40-45 - juin 2022 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Impact of COVID-19 on Male Fertility
  • Alexander B. Collins, Lei Zhao, Ziwen Zhu, Nathan T. Givens, Qian Bai, Mark R. Wakefield, Yujiang Fang
| Article suivant Article suivant
  • Localized Amyloidosis of the Seminal Tract is not Associated With Subsequent Development of Systemic Amyloidosis
  • Ivan Nemov, Helen Y. Hougen, Oleksii A. Iakymenko, Merce Jorda, Mark L. Gonzalgo, Oleksandr N. Kryvenko

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2025 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.