La psychiatrie est confrontée au défi d’une pluralité d’approches complémentaires issue des multiples niveaux de compréhension du vivant, que ce soit en termes de systèmes de représentations, d’outils, de méthodologies et d’objectifs. Dans le paysage clinique et scientifique actuel, les approches computationnelles et la multiplicité des nosographies émergentes telles que l’approches des Research Domain Criteria du NIMH ou les modèles de staging participent à cette pluralité théorique. En nous appuyant sur les limites du pluralisme scientifique, nous proposons une approche unifiant ces cadres théoriques fondée sur les principes de l’énactivisme, une théorie des sciences du vivant innovante en cela qu’elle s’applique à la psychiatrie.

Nous détaillons dans un premier temps le pluralisme théorique en psychiatrie, et ses liens avec la pratique clinique. Nous montrons quelles sont ses limites, et les raisons de la nécessité de théorie unificatrice pour la psychiatrie. À partir de ces limites, nous analysons les apports de l’approche énactiviste pour la pratique clinique et la génération de théories en psychiatrie. Nous montrons comment ce cadre pourrait améliorer la compréhension des symptômes en psychiatrie clinique, et unifier la diversité des approches complémentaires issues de la psychologie et des neurosciences.

Le pluralisme comporte de nombreuses limites, inhérentes à la diversité des approches théoriques qu’il implique et la difficulté de modélisation computationnelle de ces différentes variables. Le cadre de travail énactiviste s’inscrit dans les avancées récentes en psychologie et en neurosciences, notamment en permettant la modélisation computationnelle. Il est ancré à la fois dans les sciences cognitives, la théorie des systèmes dynamiques, la biologie des systèmes et la phénoménologie, et peut ainsi être proposé comme réponse à cette question du défi intégratif en psychiatrie.

Un nombre conséquent de professionnels de la santé mentale travaillent déjà en acceptant une telle pluralité d’approches cliniques et scientifiques, mais cette diversité participe également au manque de structure théorique commune partagée par ces professionnels. Nous montrons que les formulations issues de l’approche énactiviste permettent à la psychiatrie : (1) de prendre en compte la subjectivité et l’expérience du patient ; (2) d’articuler différents niveaux de complexité au sein de la consultation clinique ; (3) d’expliquer les bénéfices de la création de sens pour le patient ; (4) de fournir des modélisations computationnelles concrètes ; (5) de soutenir la pédagogie en psychiatrie.

Psychiatry is challenged by a plurality of complementary approaches. These challenges stem from the existence of multiple levels of understanding, i.e. systems of representations, tools, methodologies and objectives in psychiatry–ranging from computational approaches and systems dynamics to the multiplicity of emerging nosographies, such as the NIMH Research Domain Criteria project or staging models. In this plurality, a significant number of clinicians have adopted the biopsychosocial model. However, such a model has been widely criticized for more than twenty years. In parallel, science has declined a set of different pluralistic frameworks. Thus, through the challenges of computational modeling in psychiatry, we will see how the enactive approach of psychiatry could respond to this multiplicity. Indeed, such an enactive approach considers that perception is a (predictive) activity, which gives sense to the environment (i.e., sense making). Perception and, by extension, cognitive processes are not internal representations of the outside world, but they are deployed according to the 5E approach, i.e., an embodied, embedded, enacted, emotive and extended approach.

In this article, we first study the pluralist framework in psychiatry, in order to show its contributions in the clinical practice. Secondly, we analyze the contributions of the enactive approach for clinical practice in psychiatry.

Two forms of pluralisms can be described: a non-integrative pluralism and an integrative pluralism. The first examines the coexistence of different potentially incompatible or untranslatable systems in the scientific or clinical landscape. The second proposes the development of a general framework, bringing together the different levels of understanding and systems of representations. However, pluralism has many pitfalls and limitations. Especially by allowing computational modeling, the enactive framework, anchored both in cognitive sciences, theory of dynamic systems, systems biology and phenomenology, has recently been proposed as an answer to the challenge of integrative psychiatry.

A significant number of mental health professionals are already working accepting such a variety of clinical and scientific approaches. We show that the enactive approach allows psychiatry: (1) to consider the subjectivity and the patient's experience, (2) to articulate different “granularities” within the clinical consultation, (3) to explain the benefits the creation of meaning for the patient, (4) to provide concrete models, (5) to support pedagogy in psychiatry. The enactive approach provides a conception for understanding psychiatric disorders as embodied, embedded, enacted, emotional and extended. In that way, the manifestations experienced by the patients are sense making experiences and can be conceived according to various levels of granularity.