One of the commonly quoted weaknesses of pollen analysis is its poor taxonomic resolution, which can be achieved with the Light Microscope (LM). This prevents detailed palaeoecological interpretations from being made. Although the Scanning Electron Microscope (SEM) has been widely available for almost 40 years, it is rarely used in routine palaeopalynological research. The usual reason given is that single-grain techniques are too time-consuming. However, this need not be the case. By combining LM and SEM, fossil pollen grains can be identified more accurately. Moreover, it is possible to distinguish between similar, but botanically distinct, taxa. In this way, palaeopalynology can supply phylogeneticists and palaeoclimatologists with a plethora of useful data.

Une des faiblesses de l’étude des pollens la plus fréquemment citées est la faible résolution taxonomique obtenue par microscopie à lumière transmise (MLT). Cette difficulté empêche l’établissement d’une interprétation paléoécologique détaillée. Le MEB (microscope électronique à balayage) est un outil à la disposition des scientifiques depuis presque 40 ans, mais il est malgré tout rarement utilisé en routine pour les recherches en paléopalynologie. La principale raison invoquée en est que la technique du grain par grain consomme beaucoup de temps, ce qui n’est pas forcément le cas. En combinant les techniques MLT et MEB, les grains de pollens fossiles peuvent être identifiés avec plus d’exactitude, et il devient possible, en outre, de distinguer des taxons similaires, mais botaniquement distincts. Dans ce sens, la paléopalynologie peut fournir aux phylogénéticiens et paléoclimatologistes une pléthore de données utiles.